Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/431 K.2025/18

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/431

KARAR NO : 2025/18

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ

Av. ... ... - UETS- Av. ... ...- UETS

DAVALI : ... ... -TC NO: ... - Y

DAVA

5464 S.K. Uy. Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/09/2024

KARAR TARİHİ : 09/09/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... .A.Ş. ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeye istinaden kredi müşterisi şirkete ticari artı para kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmediğini, borcun tahsiline yönelik olarak kredi borçlusuna ihtarname gönderildiğini, borçluya tebliğ edilen ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip dosyasının yenilenerek .../... esas sayısını aldığını, takip borçlusunun haksız yere borca itiraz ettiğini, icra inkâr tazminatı şartlarının oluştuğunu, krediden kaynaklanan alacağın likit olduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

- ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı Dosyası, - Ticaret Sicil Kayıtları, - Vergi Dairesi Kayıtları, - Banka Kayıtları, -.../.../... Tarihli Bilirkişi Raporu İle Tüm Dosya Kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, devredilen banka alacağından kaynaklı yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

2004 s. İİK'nun 67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir..." düzenlemesi yer almıştır.

Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti açısından; davalının tacir olup olmadığının belirlenmesi için mahkememizce ... Vergi Dairesine yazı yazılarak davalının mükellefiyet durumu araştırılmış, ... ... Vergi Dairesinin .../.../... tarihli cevabi yazısı ile davalının .../.../... tarihinden itibaren "Gayrimenkul Acentelerinin Faaliyetleri" faaliyet konusu ile mükellefiyet kaydının bulunduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tacir sayıldığı bildirilmiş, mahkememizin görevli ve yetkili mahkeme olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri celp edilmiştir. Davacı tarafından davalıya ... ... . Noterliğinin .../.../... tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş, akabinde davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün .../... (Eski .../...) takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış,

.../.../... tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince borcun tamamına itiraz edilerek icra takibinin .../.../... tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın .../.../... tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmiştir. Dosyada yapılan incelemede dava dışı ... ... . A.Ş ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan .../.../... tarihli sözleşme imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır. Alacaklı banka tarafından asıl müşteriye ihtarname gönderildiği, verilen sürede ödeme gerçekleşmediğinden kefilin ödeme günü sonunda mütemerrit olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan davada dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş ise davalı cevap vermemiş, icra dosyasındaki itirazını destekler delil de dosyaya sunmamıştır.

Mahkememizce yargılama esnasında Bankacılık ve Finans alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacı varlık şirketinin, ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki .../.../... takip tarihi itibarıyla 15.612,42 TL anapara, 1.400,86 TL işlemiş akdi faiz, 8.295,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 484,81 TL BSMV, 45,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere davalı takip borçlusu kefil ... ... 'dan toplam 25.839,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar dosyada posta masrafına ilişkin ispatlayıcı belge bulunmasa da davacı tarafından dosyaya sunulan ihtarname tebliğ evrakları ispatlayıcı belge sayılarak bu yönde de kabul kararı verilmiştir.

Bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ... İcra Müdürlüğü' nün .../... takip sayılı dosyasına vaki davalı itirazlarının iptali ile takibin devam edilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza