Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/511 K.2026/305

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/07/2025

KARAR TARİHİ : 21/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma nakliye alanında faaliyet gösterdiğini, davalının internetten müvekkiline ulaşması ile whatsapp üzerinden anlaşma sağlandığını, müvekkilinin davalıya 31/07/2024'te ...... arasında nakliye taşıma hizmet sunduğunu ve bu hizmete ilişkin 01.08.2024 tarihli -27.000,00.-TLlik fatura düzenleyip davalıya gönderdiğini, davalı taşıma hizmetine karşılık 06.09.2024 tarihinde ".....

Gıda Ve Tar.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti." açıklaması ile ticari ödeme olarak 17.000,00.-TL ödeme yaptığını, verilen hizmet neticesinde davalının müvekkiline toplam 10.000,00.-TL tutarında borcunun bulunduğunu, davalı borcunu ödemedi in Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalı borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, dosyanın yetkili Ankara Batı İcra dairesine gönderilerek .....

Esas dosyası ile ödeme emri gönderilmesine rağmen davalı, aynı şekilde borca itiraz etmiş ve bu nedenle icra takibi ikinci kez durdurulduğunu, bu sebeple itirazın iptali ve borcun tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına duruşmasız ve teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, davalının haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamını, alacağın 9020'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalıya mal/hizmet teslimine istinaden düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, ancak yapılan incelemede söz konusu defterlerin TTK ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde tutulmadığı, bu nedenle davacı lehine tek başına kesin delil niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ise ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği görülmüştür. HMK’nın 222. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ibrazından kaçınılması hâlinde karşı tarafın iddialarının doğruluğu hususunda aleyhe değerlendirme yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan, dosyaya sunulan BA/BS formlarında davalı tarafından dava konusu faturanın vergi idaresine bildirildiği tespit edilmiştir. BA/BS formları, mükellefler tarafından vergi idaresine sunulan ve ticari işlemlerin beyanına ilişkin resmi nitelikte belgeler olup, bu formlarda yer alan kayıtların ticari ilişkinin ve faturanın varlığına dair güçlü karine teşkil ettiği kabul edilmektedir.

Her ne kadar bu beyanların tek başına kesin ispat gücü bulunmasa da, somut olayda davalının söz konusu bildirimin sehven yapıldığına dair herhangi bir somut ve inandırıcı delil sunmadığı, ayrıca ticari defterlerini de ibraz etmekten kaçındığı dikkate alındığında; BA/BS formundaki kayıtların aksinin ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı tarafın usulsüz ticari defter kayıtlarının tek başına hükme esas alınamayacağı, ancak davalının BA/BS bildirimleri ile ticari defterlerini ibraz etmemesi birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava konusu faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu ve alacağın varlığının ispatlandığı sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 10.000,00-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,

2-Kabul edilen asıl alacak (10.000,00-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (2.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 615,40-TL peşin harç ve başvurma harcı olan 615,40-TL olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 8.093,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır