Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/661 K.2026/241

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/661

KARAR NO: 2026/241

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/08/2018

BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

....ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : . VEKİLİ : .

DAVALI

VEKİLİ :.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/06/2021

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... Kooperatifi’nde 4 adet üyeliği mevcut olduğunu, üyeliklerinden kaynaklı parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirilmediğini ve bu nedenle Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasında 06.03.2018 tarihinde başlatılan ilamsız takipte “ ...üyeliğinden kaynaklı .... no lu üyelik (A.09 nolu taşınmaz) 64.500,00TL asıl alacak, 4.998,75TL gecikme zammı; .... nolu üyelik (... nolu taşınmaz) 21.200,00TL asıl alacak, 1.643,00TL gecikme cezası; 250 nolu

e-imza e-imza e-imza e-imza

üyelik (.... nolu taşınmaz) 104.300,00TL asıl alacak 8.083,25TL gecikme zammı; 258 nolu üyelik için (... no lu taşınmaz) 259.100,00 TL asıl alacak 20.080,25 TL gecikme zammının borçludan tahsili." açıklaması ile toplamda 483.905,25 TL’nin tahsisi talep edildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile asıl alacağa 15.01.2018 tarihinden itibaren uygulanacak aylık %1,5 gecikme zammı ile birlikte tahsiline, asıl alacak miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Kooperatifi’nde mevcut olan 4 adet üyeliğinden kaynaklı parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, alacağın tahsiline yönelik Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 06.03.2018 tarihinde davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini davalıya ait üyeliklerden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkin davanın mahkememizin ....

E. sayılı dosyasında sürdüğünü, huzurdaki davanın aynı üyeliklere ilişkin olarak, dava tarihinden sonra tahsili kararlaştırılan aidat alacakları ve gecikme faizi ile dava öncesi diğer alacaklara işleyen gecikme faizinin tahsiline ilişkin olmakla dosyaların birleştirilmesini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacakların takip tarihinden itibaren uygulanacak aylık %1,5 gecikme faizi ile birlikte tahsiline, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifçe başlatılan icra takibinde ödeme emrinde belirtilen alacak kalemlerinin hangi aylara ilişkin olduğu ve faiz döküm tablosunun belirtilmediğini, TBK’nun 120/2. maddesi uyarınca azami faiz

tutarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin davacıya üyelik aidatı adı altında bir borcu

bulunmadığını, davacı kooperatifin 3 etaplı olduğunu, ayrı ada ve parseller üzerine kurulduğunu,

davacı kooperatif yönetiminin ...İnşaat'ın müştereken ve müteselsilen kefili olduğunu, kooperatif yönetiminin ...İnşaat ile alt taşeron müteahhit sıfatıyla ayrı bir müteahhitlik sözleşmesi yaptıklarını, müvekkili ...’in ... Mühendislik ve Asansör Sanayi şahıs firmasının sahibi

olduğunu, 28 Temmuz 2011 tarihinde toplantı tutanağı başlıklı yazı ile “asansör firması sahibi ... ile yapıları görüşmede I. etap asansörleri (A, B ve C Blok) 30 gün içinde çalışır hale getirilecek

ve II. Etap asansörlerinin yapımı aynı firmaya verilecek olup, I. etap asansörleri 30 gün içinde

bitirmediği takdirde 50.000 TL. cezai şart ödeyecektir. II. etap sözleşmesinde yapılacak anlaşmada

asansör firmasına I. etaptan bir daire II. etaptan 2 adet daire olmak üzere toplam 3 adet daire

verilecektir.” denildiğini, bu tutanağın davacı kooperatif yönetim kurulu adına çift imza ile

imzalandığını, davacı kooperatif tarafından birinci etaptan 2011 yılında B7 nolu dairenin verildiğini,

müvekkilinin bu daireyi asansör kabin ve kapı imalatı yapan bir fabrika sahibine verdiğini,

müvekkilinin bu fabrikadan aldığı malzemeleri getirdiğini ve davacı kooperatifin 2011 yılından 2016

yılına kadar da üyelik aidat borcu gibi herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını, kooperatifin

müvekkilinden güvence istemesi üzerine B2 nolu daireyi önce yönetim kurulu üyesi ....'e

devrettiği hususunun 23/03/2016 tarihli yazıyla belirgin olduğunu, müvekkilinin asansör ruhsatı teslimi

yapmaması nedeniyle kooperatifin uzlaşmak için geldiğini, uzlaşma toplantı tutanağıyla “10 adet

asansörün ilgili belediyeden yönetime değişikliğinden dolayı kullanım ruhsatlarının alınması

karşılığında fatura kesip yönetmeliğe göre değişiklikleri tamamlayıp asansörlerin kullanım ruhsatlarını

alacaktır... B7 numaralı dairenin kooperatif aidat yükümlülüğü borcu ise yapılacak genel kurulda iyi

niyet kuralları çerçevesinde kooperatif denetim ve yönetim kurulu üyelerince genel kurul üyeleri

bilgilendirilip mahsuplaşma ve ibra anlaşma yapılacaktır.... Asansör Sanayi sahibi ...

yukarıda açıklanan konularla ilgili tüm tarifleri yerine getirecek olup, iskan alınınca B 2 numaralı

dairelerin tapusu, üyeliğiyle beraber devredilip koşulsuz olarak tapusu verilecektir.” denildiğini, fakat kooperatifin bu hususu

e-imza e-imza e-imza e-imza

genel kurula taşımadığını, müvekkili tarafından Aralık 2016 yılında B 2 nolu

dairenin tapusunun alındığını, müvekkilinin tapuda 280.000,00- TL. ödediğini bir vekiline bir borç

izafe edilecek olur ise ödenen 280.000,00TL'nin bu alacaktan mahsup edilmesini talep ettiklerini,

davacı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla fatura alacağının tahsili

amacıyla takip başlattıklarını, müvekkili tarafından gönderilen ve iş karşılığı kesilen faturalara davacı

kooperatifin bir itirazının olmadığını, daha sonra 27/07/2016 tarihindeki keşide ettikleri ihtarname ile

faturaların sehven alındığını iddia ettiklerini, beyanla davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin delil sunma ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, görev, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının kabulü karar verilmesini, müvekkilinin yapmış olduğu iş ve işlemlerin tespiti açısından yerinde keşif yapılmasını, delillerin toplanmasını, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında, birleşen dava Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kooperatif ortaklığından kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; alacaklının davacı kooperatif, borçlunun davalı ... olup, 20/06/2018 tarihli takip talebinde,

21.200,00TL asıl alacak (164 nolu üyelik),

1.643,00TL gecikme cezası, 104.300,00TL. asıl alacak (250 nolu üyelik),

259.100,00TL. asıl alacak (258 nolu üyelik),

20.080,25TL gecikme cezası (258 nolu üyelik),

64.500,00TL. asıl alacak (163 nolu üyelik),

8.083,25TL gecikme cezası (250 nolu üyelik),

4.998,75-TL. gecikme cezası (163 nolu üyelik),

483.905,25TL. alacağın aylık %1,5 faizi ile tahsilinin talep edildiği,

Takip dayanağında, yukarıda yazılı üyeliklerin 19/06/2018 tarihi itibariyle borç dökümünün yinelendiği,

Ödeme emrinin davalı - borçluya 27/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

Davalı-borçlunun 02/07/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında; alacaklının davacı kooperatif, borçlunun davalı ... olup, 06.03.2018 tarihli takip talebinde, “164 nolu üyelik 01/2018 dönem öncesi gecikme faizi/zammı 29.363,00TL , 258 nolu üyelik aidat alacağı 3.600,00TL, 164 nolu üyelik aidat borcu için işleyen gecikme faizi/zammı 1.116,00TL, 258 nolu üyelik aidat borcu için işleyen gecikme faizi/zammı 1.116,00TL , 258 nolu üyelik 01/2018 dönem öncesi gecikme faizi/zammı 409.254,00TL, 250 nolu üyelik aidat borcu için işleyen gecikme faizi/zammı 1.116,00TL , 163 nolu üyelik 01/2018 dönem öncesi gecikme faizi/zammı 110.422,50TL,

250 nolu üyelik 01/2018 dönem öncesi gecikme faizi/zammı 165.336,00TL, 163 nolu üyelik aidat alacağı 3.600,00TL, 164 nolu üyelik aidat alacağı 3.600,00TL, 163 nolu üyelik aidat borcu için işleyen gecikme faizi/zammı 1.116,00TL, 250 nolu üyelik aidat alacağı 3.600,00TL açıklaması ile toplamda 733.239,50 TL’nin tahsisi talep edildiği, davalının 26/05/2021 tarihli borca itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, birleşen davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; 10/07/2018 tarihinde başlatılan ilamsız takibin alacaklısının Mesut Yüksel, borçlusunun dosyamız davacısı Kooperatif olduğu, Takip tutarının; 113.280,00TL. 03.06.2018 faiz başlangıç tarihli fatura, 24.033,20-TL. işlemiş faiz, 358.720,00TL. 03.06.2018 faiz başlangıç tarihli fatura, 76.105,14-TL. işlemiş faizi, 572.138,34-TL. toplam alacağın yıllık (% 19,50) avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Takip dayanağının 03/06/2018 düzenleme tarihli 113.280,00-TL. tutarlı ve 03/06/2018 tarihli 358.720,00TL tutarlı fatura olarak e-imza e-imza e-imza e-imza

gösterildiği,

Borçlu kooperatife Tebl. Kan. 35. Maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür.

... Tapu Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen kayıtlarda; ... Ada .... Parsel'de bulunan ....nolu dairenin davacı kooperatif adına kayıtlı iken dava dışı ... adına ferdileşme işlemi ile devredildiği, ... Ada ... Parsel'de bulunan ... nolu dairenin davacı kooperatif adına kayıtlı iken davalı .... adına ferdileşme işlemi ile devredildiği, .... Ada ... Parselde bulunan ... nolu dairenin ... adına kayıtlı iken davalı ... adına satış işlemi ile devredildiği, ... Ada ... Parsel'de bulunan ... nolu dairenin .... adına kayıtlı iken davalı ... adına ferdileşme işlemi ile devredildiği görülmüştür.

Çevre ve Şehircilik

Müdürlüğü tarafından 17.06.2021 tarihli cevabi yazı ile kooperatif kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

21/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Asıl ve birleşen dava kooperatif üyesine karşı aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, Davacı kooperatifin; Asıl davaya müstenit Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle asıl alacağının 449.100,00TL, 34.804,75TL işlemiş faiz olmak üzere 483.905,25TL alacağının bulunduğu, Birleşen davaya müstenit Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle asıl alacağının 14.400,00-TL, 4.464,00TL işlemiş faiz, 548.704,71TL geçmiş dönem faizi olmak üzere 567.568,71TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

01/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...’in, davacı kooperatife 163, 164, 250 ve 258

numaralı 4 adet normal ödemeli ortaklığının söz konusu olduğu ve durumun da kooperatif

yetkilileri tarafından ...’e gönderilen 23.05.2018 tarihli Mutabakat Mektupları ile sabit olduğu,

bunların dışında ...’in, davacı kooperatifte peşin/sabit ödemeli bir ortaklığının söz

konusu olmadığı,

sadece davalı ... yüklenici ... Ltd. arasında

imzalanmış sözleşmelerin söz konusu olduğu, davacı kooperatif ile ... arasında yapılmış bir iş

sözleşmesinin bulunmadığı, davalının dava konusu parasal yükümlülüğe neden dairelerin iş karşılığı alındığına

ilişkin iddiasının, somut hiçbir belge ya da belgeye dayanmadığından itibar edilmediğini, bahse konu 280.000,00TL’nin, davalı ... tarafından, davalı kooperatife değil, ... ili .... ilçesi ... mahallesinde yer alan kat

irtifaklı taşınmazın satışı ile ilgili olarak, alıcı ... tarafından satıcı ....’a 15.12.2016 tarihinde yapılan ödeme olduğu, dolayısıyla dosya kapsamındaki beyanların ve

... tarafından hazırlanan 31.08.2021 tarihli uzman mütalaasında yer alan

değerlendirmelerin aksine, davalı ... tarafından, ... ili .... ilçesi ...

mahallesinde yer alan kat irtifaklı taşınmazın satışı ile ilgili olarak, davacı kooperatife ödenmiş

280.000,00TL ödenmesinin söz konusu olmadığı, Mahkemenin ...E. ve birleşen ... E. sayılı dosyaları ile ilgili olarak, davalı ...

YÜKSEL'in davacı kooperatife olan 163,164, 250 ve 258 numaralı normal ödemeli

ortaklıkları ile ilgili olarak; Ocak/2018-Mart/2021 dönemine ilişkin 13.04.2021 takip tarihi

itibariyle anapara ve gecikme faizi olmak üzere genel toplamının 2.729.494,62TL olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı kooperatif vekili tarafından davalının 163,164, 250 ve 258 nolu kooperatif ortaklıkları nedeniyle aidat ve gecikme faizinin tahsiline ilişkin Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...E., ve ....E. Sayılı dosyalarında davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş, davalı vekili tarafından sahibi olduğu ....Mühendislik ve Asansör

Sanayii firması ile davacı kooperatifin de tarafı olduğu asansör yapım işi karşılığı dairelerin kendisine verildiğini savunmuştur. Davalı delilleri arasında yer verilen davacı Kooperatif ile dava dışı ... İnş. Tur...limited şirketi arasında 25.05.2007 tarihinde ... Köyü ....

e-imza e-imza e-imza e-imza

ada ... nolu parseller üzerinde çok katlı konutların inşaa ve altyapı işine ilişkin Müteahhitlik sözleşmesi imzalandığı. 17.04.2011 tarihli Kooperatif Genel Kurulu Toplantısının gündemin 6. Maddesinde 'inşaat imalatlarının süresi içerisinde yapılması ve bitirilmesi konusunda yönetime yetki verilmesi müzakere edilerek oy çokluğu ile kabul' edildiği; işverenin davacı kooperatif, müteahhidin ... inşaat şirketi taşeronun ise ....

Mühendislik olduğu 11.07.2011 tarihli asansör taahhüt sözleşmesinin ... inşaat ile davalı ... arasında imzalandığı. 28.07.2011 tarihli toplantı tutanağı başlıklı belgenin ise ....

İnşaat..şirketi temsilcisi ve Kooperatif Yönetim Kurulu adına iki kişi tarafından imzalandığı, 'II.etap sözleşmesinde yapılacak anlaşmada asansör firmasına I. Etaptan 1 daire, II.etaptan 2 daire olmak üzere toplam 3 daire verilmesi'nin kararlaştırıldığı; bila tarihli kooperatife ait projelerin mimari proje müellifi mimar, asansör firması, ve çevreci yapı denetim firması arasında yapılan uzlaşma toplantı tutanağıdır başlıklı belgede '... ...., .... parsellerdeki yapılarda asansör firmasi tarafından 10 adet asansörlere kullanma ruhsatı alınması...' kararlaştırıldığı, ilgili belgede ...-asansör firması olarak imzası bulunduğu.

25.05.2016 tarihli uzlaşma tutanağında ise '...parsellerdeki 10 adet asansörün ilgili belediyeden kullanım ruhsatının alınması karşılığında ... ve .... borcu miktarı ile ...Bblok.... numaralı bağımsız bölüm borcu karşılığında fatura kesip yönetmeliğe göre değişiklikleri tamamlayıp asansörlerin kullanım ruhsatlarını alacaktır... numaralı dairenin kooperatif aidat yükülülüğü hakkında genel kurulun bilgilendirilip, mahsuplaşma ve ibralaşma yapılacaktır..

Asansör firması ... tüm taahhütleri yerine getirecek olup iskan alınınca ....numaralı dairenin üyeliği ile koşulsuz tapusu verilecektir ' şeklinde kararlaştırıldığı. 03.06.2016 tarihli .... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 6 adet asansöre tescil belgesi verilmesine dair yazıda davacı kooperatifin yapı sahibi, davalının asansör firması olarak imzası bulunduğu görülmüştür

Dosya kapsamında alınan 20.05.2019 tarihli, 19.08.2023 tarihli kök ve 12.12.2024 tarihli, 22.08.2025 tarihli ek raporlar ile 01.12.2025 tarihli kök ve ek raporların tamamında asansör yapım işi karşılığı davalı ... ile dava dışı Tuğra İnşaat şirketi arasında yapılan asansör yapımı karşılığı daire verilmesine dair konuların davacı kooperatif tarafından Genel Kurul Toplantısı'nda gündeme alınmadığı, taraflar arasındaki ortaklık dışındaki iş ve işlemlerin mali boyutunun ( alacak/borç) bu davanın konusu olmadığı belirlenmiştir.

Nitekim davalı tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında kooperatif hakkında 03/03/2016 tarihli 27312 ve 27313 numaralı faturaların tahsiline yönelik başlatılan takip nedeniyle Kooperatif tarafından Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının konusu olmuş; davalı ... tarafından Kooperatife karşı açılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı itirazın iptali davasında ise Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas(Yeni Esas: Ankara Batı İcra Müdürlüğü .... Esas) sayılı dosyasında 'takibin dayanağı belgeler ... tarafından yapılan iş karşılığı kesilen 03.06.2016 tarih ..... sıra nolu 358.720 TL bedelli ve 03.06.2016 tarih ve ....

Sıra Nolu 113,280 TL bedelli faturalar' dır şeklinde vekil tarafından açıklanmış ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 'davalı ...Konut Yapı Kooperatifinin 472.000,00TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu' tespiti ile davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 472.000TL yönünden iptaline karar verilmiştir.

20.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının 163 nolu ortaklık için 2010 Eylül, Kasım, Aralık, 2017 Eylül, 164 nolu üyelik için 2010 Ekim, ,2017 Eylül, 250 nolu üyelik için 2010 Eylül, Ekim, Kasım.., 258 nolu ortaklık için 2012 yılı Aralık aylarında aidat ödemeleri

yapılmış olduğu, tespit edilen ödeme başlangıç tarihlerinin de bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere davacının peşin ödemeli üyeliğinin bulunmadığının teyidi mahiyetinde olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalının davacı kooperatife olan aidat borcu ve gecikme faizi ayrı yarı hesaplanmış, 20.05.2019 tarihli raporda birleşen dosya için değerlendirmede bulunulmadığı, 01.12.2025 tarihli bilirkişi

e-imza e-imza e-imza e-imza

raporunda ise her bir üyelik için alacak kalemleri asıl ve birleşen dava dosyasında ayrı ayrı değerlendirilmemiş olmakla 21.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/472 E., 2025/1331K.

Sayılı içtihadı gereği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 12.11.2021 tarih 2020/2 Esas-2021/3 Karar sayılı kararı ile yapı kooperatifleri tacir kabul edildiğinden kooperatif genel kurulunda faiz oranı serbestçe belirlenebileceğinden gecikme faizine ilişkin talep yerinde görülmüş; davacı kooperatif yönetim kurulu üyeleri tarafından imzalı belgelerle davalı kooperatif üyesine borçsuz/koşulsuz tapu devri taahhüt edildiği de dikkate alındığında borcun miktarının davalı yönünden belirli ve muayyen olmadığı, yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yoluna gidilmiştir.