Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/674 K.2026/331

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/674

KARAR NO: 2026/331

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/01/2023

BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

....E., ....K. SAYILI DOSYASINDA

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

:

VEKİLİ

e-imza e-imza e-imza e-imza

:

VEKİLİ

DAVA

Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/05/2025

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ....nün 29.11.2017 tarihinde .... Enerji

İnşaat Tic. Ve San. A.Ş. adi ortaklığı bünyesinde teknisyen olarak

Ankara .... çevre yolu – ..., .... istikametinde otoyol aydınlatma işinde çalıştığı

sırasında işveren şirkete ait vinç ile sürücüsünün ...’in sebebiyet verdiği

kaza neticesinde 31 yaşında vefat ettiğini, geriye eşi... ve iki çocuğunun kalmış olduğunu,

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı

ile ...’e ceza verildiğini ve kusur yönünden raporlar arasındaki çelişkilerin

giderilmediğinden bahisle yeniden rapor alındığını ve son alınan rapor doğrultusunda da

....’e ceza kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, her iki sigorta şirketine de başvuru yapıldığını ancak ödeme alınamadığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas ve ...

Karar sayılı dosyası ile davanın açılmış olmasına karşın davanın müracaata bırakıldığını

ve sonrasında açılmamış sayılmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvurusunun

yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davacı ...

yönünden 750.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...

yönünden 15.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ...

yönünden 15.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatını olay tarihinden işletilecek

yasal faizi ile tahsili ve davacıların her biri için 50.000.00TL olmak üzere manevi

tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 29.11.2017 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı vince çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vinç üstünde aydınlatma işi yapan müteveffa ....'nün vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatlarının tazmini talebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi....

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan kusur raporunda davalı ....'in %20 oranında, ... Enerji İnş. Tic. Ve Sanayi ile şirket ortağı ...'ın %80 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, müvekkillerinin zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, birleştirme talep ettikleri Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplandığını belirterek müvekkili ... için bakiye 165.453,51 TL, müvekkil.... için bakiye 107.116,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalı .... Sigorta A.Ş. hariç tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 10,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ....

Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 19/12/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı .... için 245.647,63 TL'ye, davacı .... için 690.315,57 TL'ye arttırmıştır. Davacılar vekili 24/03/2026 tarihli dilekçe ile; destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini birleşen davada müvekkil... için 629.094,18TL olarak ıslah etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalılar ....,... ve .... Enerji vekili cevap dilekçesinde; derdestlik, yetki ve göreve ilişkin itirazları olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, kesin hüküm bulunduğunu, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar

verilmesini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davalo ... iş ortaklığının gerekli tüm önlemleri almış olduğunu, dubalarla sol şeridin tamamen kapatılmış olduğunu, davalı ... iş ortaklığının kusur oranının tespiti ile kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek

davanın reddini talep etmiştir.dilmiştir.

Davalı... sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça davalı sigorta

şirketinin bildirmiş olduğu eksikliklerin tamamlanmadığını, dava şartının yerine getirilmeden huzurdaki

davanın açıldığından dava şartı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, meydana

gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ve davalı...’in kusurunun

Bulunmadığını, meydana gelen kazanın trafik - iş kazası olması nedeniyle SGK tarafından yapılan ödemelerin / bağlanan gelirlerin SGK’ya

müzekkere yazılarak ödeme miktarlarının sorulması ve varsa yapılan ödemelerin tenzil edilmesi

gerektiğini, ... plakalı aracın 10.11.2017 – 10.11.2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi

kapsamında tüm oto sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamı ile bedeni zararlarda

manevi tazminat dahil şahıs başına 750.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu kazaya

karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 06.09.2017/2018

vadeli.... numaralı poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacıların SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespiti ile bu gelirin peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiğini, davalı sigorta

şirketinin sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması talepleri bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar.... ve .... vekili cevap dilekçesinde; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aynı kaza sebebiyle açılan tazminat davasının davacılar

tarafından takip edilmediğini ve dosyanın işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verildiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davalılara usulüne uygun bir arabuluculuk daveti yapılmadığını, davacılar ile

herhangi bir görüşme sağlanmadığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı

dosyasından alınan raporlar ile müvekkilin tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalıların dava

açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, birleşen dava bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin gideri istemine ilişkindir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sırasına kayıtlı dosyasının mahkememizin 01.09.2025 tarihinde faaliyete geçirilmesiyle mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, kusur raporu, maaş bordroları, SGK cevabi yazısı, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, aktüer bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır

Trafik Kazası Tespit Tutanağında; 29/11/2017 günü saat 12:10 sıralarında, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla sürücünün kendi beyanına göre ... Çevre Yolu .... yönünden... Yönüne doğru seyir halindeyken 020- 05 + 003 metreye geldiğinde kendisini başka bir aracın sıkıştırdığını, sol şeritte orta refüj aydınlatma çalışması yapan ... plakalı kamyon (vinç) ve bunun yanında görevli .... ile birlikte kamyonun sağ arka kısmına kendi aracının sol ve arka kısımlarıyla çarparak aracın üzerinde 80 metre taşıdıktan

e-imza e-imza e-imza e-imza

sonra yayadan 4 metre uzaklaşarak sol şerit üzerinde duruşa geçtiği, kazanın meydana gelmesinde...'in KTK 'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği, diğer yaya ... ve sürücü ...'in kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ...

soruşturma sayılı dosyasında alınan 22.12.2017 tarihli raporda; .... plakalı vinç operatörü ...’in, trafik güvenliği ve düzeni ile

ilgili olan ve yönetmelikle gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya

yükümlülüklere uymamakla ve çalışma alanında yeterli tedbirleri almamakla asli

kusurlu olduğu;

Müteveffa ...’nün, yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt

yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde

davranışlarda bulunmakla tali kusurlu olduğu;

.... plakalı otomobil sürücüsü ...’in, aracının hızını aracın yük

ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara

uydurmamakla tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ....

soruşturma sayılı dosyasında alınan 31.12.2017 tarihli raporda;

şantiye şefi....’ın, çalışma alanında yeterli işaretleme yapılmasını

sağlamamakla asli kusurlu olduğu;

yüklenici ... Enerji .. şirketi sahibi ...’ın, çalışma alanında

yeterli işaretleme yapılmasına yönelik gerekli eğitim ve talimatları vermemekle tali

kusurlu olduğu,

.... plakalı vinç operatörü ...’in, çalışma alanında gerekli

tedbirlerin alınmasını sağlamamak ve bu tedbirlerin alınmasını iş sahiplerinden talep

etmemekle tali kusurlu olduğu;

.... plakalı otomobil sürücüsü ...’in, aracının hızını aracın yük

ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara

uydurmamakla tali kusurlu olduğu;

Müteveffa ...’nün, trafiği tehlikeye düşürecek şekilde hareket etmekle tali

kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ankara Batı ...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında alınan

22.09.2019 tarihli trafik, inşaat ve iş güvenliği uzman bilirkişi heyet raporunda;

Sürücü ...’in yönetimindeki araç ile olay mahalli 4 şeritli bölünmüş yolun sol şeridi üzerinde seyri esnasında, mevcut trafik, hava ve yol koşullarına göre,

yolda dikkatini yeteri kadar vermeyerek çarpma noktasından yaklaşık 134 metre

gerideki işaretçiyi ve dubaları fark etmediği, orta refüjde yapılan çalışma için

kapatılan yolun sol şeridindeki işaretli alana kontrolsüz bir şekilde girdiği

değerlendirildiğinden, 2918 sayılı K.T.K’nın 52. Maddesinde bulunan kuralları ihlal

ettiği, dosyasında mevcut Trafik Kaza Tespit Tutanağında ve Olay Yeri inceleme

Raporunda belirtilen hususlar ile olay sonrasında çekilen olay yeri görüntülerindeki

hasar duruna göre yolun sol şeridinde park halinde bulunan ... plakalı

kamyon vince arkadan çarptığı, çarpma sonrasında çalışma alanında bulunan işçiye

çarparak şahsı araç üzerinde yaklaşık 100 metre taşıdıktan sonra durabilmesi şeklinde

gerçekleşen dava konusu trafik kazasında, aynı kanunun 84. Maddesinde yer alan

sürücü asli kusurlarından (d) bendindeki (Arkadan Çarpma) eylemini gerçekleştirmesi

nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu,

Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Olay Yeri İnceleme Raporunda belirtilen olay

mahallinde işaret ve işaretçi bulunduğuna dair tespitlere iştirak edilerek vinç kamyon

sürücüsü ...., çalışmayı yaptıran işveren .... Enerji sahibi... ve işverenin şantiye şefi ....’ın kusursuz oldukları,

Müteveffa işçi ...’nün kusursuz olduğu,

Müteveffanın çalışmış olduğu... Enerji İnşaat Tic. Ve San. A.Ş.’nin kusursuz

sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Ankara Batı

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dava dosyasında da mevcut bulunan

29.05.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporunda 29.11.2017

tarihinde meydana gelen kazada

Aydınlatma lambalarının bakım ve yenilenmesi işinden sorumlu ... Enerji

İnşaat Tic. Ve San. A.Ş.’nin %20 (yüzde yirmi) kusurlu,

Sürücü ...’in %80 (yüzde seksen) kusurlu,

Yaya ...’nün kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi’nin .... Esas sayılı dava dosyasında alınmış olan

01.08.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;

Yüklenici .... Enerji İnşaat Şirketi sahibi sanık ... ve şantiye şefi

sanık ...'ın,

taşıt trafiğine açık karayolunu trafik güvenliğini tehlikeye

düşürmeyecek bir durumda

e-imza e-imza e-imza e-imza

bulundurmamakla, yol üzerinde çalışma yaparken yeterli

şekilde emniyet tedbirini almamak/aldırmamakla, özellikle işletme hızı yüksek olan

otoyolun sol Ģeridini kapatarak çalıĢma yaparken “Erişme Kontrollü Karayollarında

Trafik İşaretleme Standartları” kapsamında işaretleme yapmamak/yaptırmamakla,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13. Maddesi hükümlerine aykırı dikkatsiz

ve tedbirsizce davrandıkları, meydana gelen olayda müştereken birinci derecede

kusurlu bulundukları, yüklenici .... Enerji İnşaat Şirketi sahibi sanık

.... ve şantiye şefi sanık ....’ın, meydana gelen

olayda müştereken asli kusurlu oldukları,

.... plakalı otomobil sürücüsü sanık ...' in, yönetimindeki aracı

ile gündüz vakti yerleşim yeri dışında seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli

davranmamakla, aracının hızını; aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol, hava ve

trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, görüşün nispeten açık olduğu bir

yolda her ne kadar yeterli olmasa da konilerle işaretlenmiş olan çalışmayı fark

etmeyerek trafiğe kapatılmış alana girip önce burada bulunan vincin sağ arka kısmına

sonra ise aynı kapalı alanda bulunan görevli yayaya çarpmakla, 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 47/c bendi, madde 52 / (a) ve (b) bendi

hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, Meydana gelen olayda ikinci

derecede kusurlu bulunduğu, .... plakalı otomobil sürücüsü sanık ....’in, meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ....'nün, çarpma anında sol şerit içindeki trafik emniyet

konileri ile kapatılmış alanda bulunduğu kanaatine varıldığından kazada kusursuz

bulunduğu, müteveffa yaya ...’nün, meydana gelen olayda kusurunun

bulunmadığı,

... plakalı vinç operatörü sanık ...'in, yüklenici firmanın

çalışmalarında kullanmak üzere başka bir firmadan kiraladığı vincin operatörü olduğu,

ana işin aydınlatma lambalarının yenilenmesi işi olduğu, vincin bu işte kullanılacak

olan ekipmanlardan birisi olduğu, dolayısıyla işin yerine getirilmesinde ve yol

üzerinde güvenlik önlemi alınmasında herhangi bir görevi bulunmadığı kanaatiyle

kazada kusursuz bulunduğu, .... plakalı vinç operatörü sanık ....’in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında alınan 07.10.2023 tarihli KGM (eski) fen heyeti bilirkişi kurulu

raporunda;

Sürücü ...., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun sürücülere ait

kusurlardan Kod 52/1 b: "Araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüĢ, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiği için

bu kazanın oluşumunda ikinci derecede tali kusurlu bulunduğundan davalı ... plakalı araç sürücüsü.... meydana gelen olayda (kazada) % 20 oranında kusurlu olduğu,

.... Enerji İnş. Tic. Ve San. A.Ş.’nin sahibi dava dışı .... ile davalı

şirket firma ortağı ..., meydana gelen ölümlü sonuçlanan olayda 2 adet trafik emniyet konisi ile işaretleme yaparak bununla yetinmekle meydana gelen olayda 2918 Sayılı K.T.K. nun 13/b-c, 60/a-e, 61/a, 62 ve 84/k maddelerini ihlal etmekle olayda ( asli derecede kusurlu)

%

80 oranında müşterek ve müteselsilen kusurlu oldukları,

.... plakalı kamyon vinç operatörü ....’in; yüklenici firmanın

çalışmalarında kullanılmak üzere başka bir firmadan kiraladığı vincin operatörü

olduğu, ana işin aydınlatma lambalarının değişimi, onarımı işi olduğu, kiralanan

vincin bu işte kullanılacak olan ekipmanlardan birisi olduğu, dolayısıyla işin yerine

getirilmesinde ve yol üzerinde güvenlik önlemi alınmasında herhangi, bir görevi

bulunmadığı kanaatiyle meydana gelen kazada kusursuz bulunduğu,

Müteveffa yaya ..., kamyona çarpma anında sol şerit içerisinde vinç aracının

malzeme ihtiyacını karşıladığı bir sırada kapatılan şerit içerisinde bulunduğu kanaatine

varıldığından meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin

... Esas sayılı dava dosyasında da mevcut bulunan SGK’nın 04.10.2018 tarihli

müzekkere cevabında ...’nün vefatından dolayı geçici iş göremezlik ödemesinin

bulunmadığı belirtilmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin

... Esas sayılı dava dosyasında da mevcut bulunan SGK’nın 10.10.2019 tarihli

müzekkere cevabında 29.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat eden....’nün hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin

e-imza e-imza e-imza e-imza

sermaye değerleri gösterilmiş, davacı ....’ye 71.919,25TL, davacı ...’ye 87.421,51TL,

davacı ....’ye 13.845,12TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Sigortalısı .... olan ... plakalı

aracın 07.11.2017 – 07.11.2018 tarihleri arasında (29.11.2017 kaza tarihini kapsamaktadır.)

... numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile

davalı .... Sigorta A.Ş.’de sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma

halinde poliçe teminatının 330.000.00.-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Sigortalısı .... Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

olan ... plakalı aracın 06.09.2017 – 06.09.2018 tarihleri arasında (29.11.2017 kaza

tarihini kapsamaktadır.) ... numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet

Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi’nde sigortalı olduğu ve kaza

tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma halinde poliçe teminatının 330.000.00.-TL ile sınırlı

olduğu anlaşılmıştır.

02.04.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; Müteveffa ....’nün ölümü nedeniyle, eşi ...’nün (Sonradan

Evlenmesi ile .... Soyadını Almıştır.) işleyecek aktif dönem

için yeniden evlenmiş olduğu dikkate alınarak, kehdisine yapılan ödemenin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek miktarının hesaplanan tazminattan mahsubu neticesinde

destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunmadığı, davacı ...’nün ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek miktarının

hesaplanan tazminattan mahsubu ile destekten yoksun kalma tazminat tutarı 624.814,82.-TL olarak

hesaplandığı, davacı ....’nün ise 256.607,90TL olarak

hesaplandığı,

davalı Sigorta şirketleri’nin poliçelerdeki teminat limitleri kadar sorumlulukları

bulunduğundan poliçelerde belirtilen davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden 330.000.00TL ile

davalı ... Sigorta şirketi yönünden 330.000.00.-TL ile sınırlı olmak üzere

tazminat miktarlarından sorumlu oldukları belirtilmiştir.

23.05.2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda;

Müteveffa ....’nün ölümü nedeniyle, çocuğu ....’nün net ve gerçek maddi

zararının 592.802,18TL olarak hesaplandığı,

çocuğu ....’nün net ve gerçek

maddi zararının 265.931,40TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

15/07/2024 tarihli aktüer bilirkişi ikinci ek raporunda;

Müteveffa ...’nün ölümü nedeniyle, çocuğu ....nün net ve gerçek maddi

zararının 690.315,57TL olarak hesaplandığı,

çocuğu ....’nün net ve gerçek

maddi zararının 245.647,63TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

18/03/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; dava dışı anne-babanın destek paylarıda dikkate alınarak, SGK tarafından davacılara

ödenen ilk psd gelirlerinin rücuya tabi kısımları da hesaplanıp tazminat

tutarlarından ayrıca indirilmiş ve davalı her iki sigorta şirketi ZMSS poliçeleri yönünden

garamaten paylaşım ile sorumluluk tutarları ayrı ayrı gösterilerek yapılan hesaplama sonucunda;

Davacı eş ...’nün SGK tarafından ilk PSD gelirin rücuya tabi kısmının

indirimi sonrası bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunmadığı,

Davacı çocuk ....’nün destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep

edebileceği tazminat tutarının toplam 797.432,41TL olduğu,

Davacı çocuk ...’nün destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının toplam 411.101,14 TL olduğu hesaplanmış, 29/07/2025 tarihli ek rapor da aynı yönde düzenlenmiştir.

09/01/2026 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda ise

desteğin annesi... yargılama esnasında 04.12.2024 tarihinde vefat ettiği

anlaşıldığından, hesaplama vefat tarihi olan 04.12.2024 tarihine ve destek payları yeni gelişen

duruma göre uyarlanarak tekrar yapıldığında,

Davacı çocuk ...’nün destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep

edebileceği tazminat tutarının toplam 1.319.409,75 TL olduğu, ( ... Sigorta A.Ş. ZMSS

poliçesi kapsamında garamaten paylaşım ile sorumluluk tutarının 201.138,23 TL olduğu, ....Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesi kapsamında garamaten paylaşım ile sorumluluk tutarının 201.138,23TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği),

Davacı çocuk ...’nün destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep

edebileceği tazminat tutarının toplam 412.129,54 TL olduğu, ( ... Sigorta A.Ş. ZMSS

poliçesi kapsamında garamaten paylaşım ile

e-imza e-imza e-imza e-imza

sorumluluk tutarının 62.827,34 TL olduğu, ....

Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesi kapsamında garamaten paylaşım ile sorumluluk tutarının 62.827,34TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği) belirtilmiştir.

Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat ve manevi tazminat istemli davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır.

Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili madde de, "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler.

(3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 29.11.2017 tarihinde davalı ....'in işleteni, davalı .... sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk ve İMMS sigortacısı, ....'in sürücüsü olduğu.... plakalı hususi aracın, davalı....Enerji- ...... adi ortaklığının üstlendiği güney çevre yolundaki elektrik lambalarının yenileme işi kapsamında ...

Çevre Yolu’nun .... istikametinden .... yönüne doğru olan kesiminde kalan orta refüjdeki aydınlatma direklerinin tamir ve bakımı sırasında park halinde bulunan ... plakalı vinç yakınında yaya olarak bulunan ...'ye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ....'nün vefat ettiği, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları oldukları; davalı... ve ....'ın iş ortağı ve şantiye şefi....'ın mirasçıları, davalı ....

Sigorta şirketinin ise ... plakalı vincin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Ceza dosyasında ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen ...E. Sayılı dosyasında birden fazla kusur raporu alınmış olup, Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. ....K.

Sayılı dosyasının istinaf incelemesi sırasında Ankara BAM 12. CD 'nin 2021/702E., 2021/2764 K. Sayılı dosyasında alınan trafik fen heyetinin 01.08.2021 tarihli raporu ile kazanın meydana gelmesinde .... ve ...' ın taşıt trafiğine açık karayolunu trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek bir durumda bulundurmadığı, yol üzerinde çalışma yaparken yeterli şekilde emniyet tedbirini almadığından asli kusurlu oldukları, ....’in aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamadığından tali kusurlu olduğu,

müteveffa ... ve vinç operatörünün kusuru bulunmadığı tespit olunmuş, neticede ...'ın bakım-onarım işinin yapılması ve işçilerin gözetimi ile ilgili olarak ehil elektrik mühendisi sanık...'ı şantiye şefi olarak görevlendirmiş olmakla görev ve sorumlulukları ile meydana gelen ölüm olayı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından ....'ın beraati, yargılama sırasında ölümü nedeniyle .... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi, vinç operatörü ....'in beraati,....'in adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında trafik fen heyetinden alınan 07.10.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kesinleşen ceza mahkemesi kabulü

e-imza e-imza e-imza e-imza

de dikkate alınarak ... (.... Enerji şirketi) ve .... viraj içi görüşün kısıtlı, havanın sisli olduğu olay mahallinde yetersiz tedbir almakla olayın meydana gelmesinde %80 kusurlu, araç sürücüsü ...'in ise %20 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, müteveffanın ise olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı sabittir.

Davacılar vekili tarafından asıl dava dosyası dava dilekçesi ekinde ceza dosyası istinaf aşamasında alınan kusur raporu sunulmuş, davalıların kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu belirtilmiş olup neticede davacıların zararlarının müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Alınan kusur raporları ile kaza sırasında park halinde bulunan ... plakalı vinç yönünden kusur atfında bulunulmadığından davalı ... Sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı eş ....'nün 09.11.2018 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmış, davacının destekten yoksun kalma tazminat alacağı bu tarihe kadar, müteveffa ....'nün annesinin 04.12.2024 tarihinde ölümü tarihine kadar olmak üzere dava dışı müteveffanın anne ve babası için de pay ayrılmak suretiyle, müteveffanın bilinen son aylık gelirinin net asgari ücrete oranı 1,087673 katı üzerinden TRH 2010 yaşam tablosuna göre tazminat hesaplaması yapılmış, SGK tarafından davacı...’ye 13.845,12.-TL, davacı....’ye 87.421,51.-TL ve davacı ....’ye 71.919,25.-TL olarak yapılmış olan ödemelerin peşin sermaye değerleri rücuya tabi kısmı hesaplanarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatından

mahsup edilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 09.01.2026 tarihli raporda davacı ...'nün tazminat alacağı bulunmadığı, davacı ...'nün 1.3189.409,75TL, davacı ...'nün 412.129,54TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunduğu hesaplanmış, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bu doğrultuda kısmi dava olarak açılan asıl davada 19.12.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar .... ve ... için sırayla dava değeri 690.315,00TL ve 245.647,00TL olarak ıslah edildiğinden talep edilen tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçe kapsamında 330.000TL limit, İMMS kapsamında 50.000TL yönünden davacılar.... ve .... için tazminat alacakları garame yapılmak suretiyle hesaplanan tutarlarla sınırlı sorumlu olması kaydıyla) tahsiline; ek dava olarak açılan birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E..

Sayılı dosyasında... için talep edilen 107.116,84TL, ... için talep edilen 165.453,51TL'nin 24.03.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile .... için 629.094,18TL olarak ıslah edilen dava değerlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen karar vermek gerekmiş; dosya arasına alınan davacılar tarafından açılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyası, asıl ve birleşen davada davacıların cenaze ve defin giderine ilişkin yazılı belge sunmadıklarından birleşen davada davalı sigorta şirketine yönelik bu davanın ispatlanamadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Müteveffa 15.08.1987 doğumlu olup, meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığı, davacı eşin 1991, davacı ....'un 2015, .....'in ise 2011 doğumlu olup, ölümü ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacı, kazanın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, paranın alım gücü itibariyle her bir davacı için talep edilen manevi tazminat miktarının kabulü gerektiği kanaatiyle manevi tazminat davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan .... Üye .... Üye ... Katip .... · e-imza e-imza e-imza e-imza