Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/691 K.2025/75

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/691

KARAR NO : 2025/75

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR: 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ: 08/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı .. 'nin idaresindeki .... plakalı araç ile bölünmüş yoldan dönüşü sırasında kural ihlali ile karşı istikametten davacı ..'un idaresindeki.... plakalı motosiklet ile çarpıştığını, meydana gelen kazada davacının kusuru bulunmadığını, ağır bir şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle sol el bileğinde kırıklar oluştuğunu, bileğine platin takıldığını belirterek davacı...'un kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararını teminen,

fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik geçici iş göremezlik için 50,00-TL, sürekli iş göremezlik için 50,00-TL, tedavi giderleri için 50,00-TL ve bakıcı giderleri için 50,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen;

davacıların kaza nedeniyle uğramış olduğu manevi zararlarını teminen davacı... için 500.000,00-TL, davacı yaralananın (....) annesi ... için 250.000,00-TL ve babası... için 250.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı.... için

e-imza e-imza e-imza e-imza

Geçici İş Göremezlik taleplerini 50,00TL'den 72.740,20TL'ye, Bakıcı Gideri taleplerini 50,00TL'den 5.868,84TL'ye, Tedavi Gideri alacaklarını 50,00TL'den 4.422,18-TL'ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda sigortalı.... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, müterafik kusur indiriminin göz önünde bulundurulması gerektiğini davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden de davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya, ... tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerekli olduğunu, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazları bulunduğunu, davacı tarafça sunulan Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının .... Sor. sayılı dosyasındaki 23.11.2023 tarihli kusur raporunu ve 06.10.2023 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunu kabul etmediklerini, davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının idaresindeki motosikletle aracın arkasına çarptığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kazadan sonra düzenlenen 18.07.2023 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile... cadde no ...sitesi önüne geldiğinde beyanına göre burada site istikametine bölünmüş yolda dönüş yapmak istediği esnada karşı istikametten gelen sürücü.... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile çarpışması neticesinde meydana gelen olayda sürücü ....'un yaralandığı ve araçların hasar gördüğü, sürücü ....'nin 2918 sayılı kanunun 47/1-c maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'un kural ihlalinin görülmediği tespit edilmiştir.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Sor. Sayılı dosyasında alınan kusur raporunda; sürücü ...'nin 2918 Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinin b-bendi "Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme," kuralını ihlal ettiği, kazaya ve zararlı sonucun doğmasına sebebiyet verdiğinden, asli kusurlu olduğunu davacı...'un kazanın oluşumuna etken bir kusurunun görülmediği belirlenmiştir.

Mahallinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen Karayolları Fen Heyetinden emekli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporunda, davalının sürücüsü olduğu otomobilin dönüş yaptığı yol bölümünde sitenin girişi ve çıkışı için yolda takriben 40 metre giriş için yol çizgisi bulunmadığı, sitenin girişi çıkışı için yolda düzenlemenin yapıldığı,

aracın sola dönüşünde hatasının olmadığı ancak acele etmesiyle motorun geçişini beklemeden hareketle kazaya sebep olduğunu, kusur raporlarında sola dönüşün olmadığı yönünde rapor düzenlenmiş ise de sitenin girişi için yolda geçiş sağlandığının hazırlanan raporlarda dikkate alınmadığı belirtilerek .... plakalı araç sürücüsü ...

Caddesi üzerinde ... istikametine seyir halinde iken ... sitesi önüne nizami giriş yaparak karşıdan gelen araçları beklediği fakat motorsikletin geçmesini beklemeden onun yolunu kapaması ve aracının sağ arka kısmına çarpılmayı önleyemediği kazada % 62,5 ( 5/8) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü....'un motosikletinin hızını ayarlamadan kontrolsüzce olay yerine gelip

e-imza e-imza e-imza e-imza

panikleyerek motosikletinin kontrolünü kaybederek onun sürüklendiği ve kendisinin motordan düşerek ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığı olayda tali derecede kusurlu bulunduğu kusur oranının % 37,5 (3/8) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 'nın 06.02.2025 tarih ve ... sayılı raporunda; davacı...'un 18.07.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda Erişkinler için Engellilik Değelendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede engel oranının %0 (sıfır) olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğu belirlenmiştir.

Dosya içerisinde yer alan belgelerden, davalı.... adına kayıtlı bulunan .... plakalı aracın 29/09/2022-29/09/2023 tarihleri arasında... Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigartası poliçesi ile sigortalandığı ve poliçede limitinin 1.200.000,00TL olduğu dosya içerisirideki sigorta poliçesinden anlaşılmaktadır.

... SGK İl Müdürlüğü ... Sağlık SGM'nin 03.01.2024 tarih ve ... sayılı yazısında ...'a 18.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

27.12.2023 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında davacının bekar olduğu, kurye olarak çalıştığı, aylık kazancının 30.000,00 TL civarı olduğu, dosyaya davacının kaza öncesi çalıştığı kurye mesleğince haftalık hizmet bedelini gösterir fatura sunulduğu, davacının haftalık net kurye hizmet bedelinin 29.096,08 TL olduğu görülmüştür.

Davacının tedavi gider talebine ilişkin doktor bilirkişiden alınan raporda, davacı....'un, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, sütur (dikiş) alınma ücretleri esas alınarak) olarak toplam 7.075,50 TL hesaplandığı, davacının kusuru (%37,5) oranında indirim yapılarak 4.422,18 TL SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan tedavi gideri oluştuğu hesaplanmıştır.

Aktüer bilirkişi raporunda, davacı....'un haftalık kurye geliri olarak bildirilen fatura üzerinden davacının aylık gelirinin 29.096,08TL olarak kabulü ile, 4 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının %37,5 kusur indirimi karşılığı nın 72.740,20 TL olduğu, Sürekli İş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise brüt asgari ücret üzerinden 5.868,84 TL olduğu belirlenmiştir.

Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat ve manevi tazminat istemli davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır.

Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili madde de, "(1) Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya

e-imza e-imza e-imza e-imza

bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 56. Maddesi uyarınca Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 18.07.2023 tarihinde davalı ...'nin sürücüsü, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu... plakalı araçla, davacı....'un sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ..

Dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün KTK'nın 47/1-c maddesini ihlalle asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmişse de, mahkememizce mahallinde yapılan keşfe istinaden alınan bilirkişi heyet raporunda davalının sürücüsü olduğu araç için sola dönüş bulunduğu ancak düz devam eden motosikletin geçiş önceliği ihlali nedeniyle %62,5 (5/8), davacının ise idaresindeki motosiklet hızını ayarlamadığından %37,5 (3/8) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu; ...

Üniversitesi Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 06.02.2025 tarihli raporda kaza tarihi itibariyle Yargıtay içtihatları ile geçerli kabul edilen Erişkinler için Engellilik Değelendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede davacının meydana gelen kazada yaralanmasından kaynaklı sürekli maluliyeti oluşmadığı, 4 ay geçici iş göeremezlik, 3 hafta süreyle bakıcı ihtiyacı oluştuğunun belirlendiği, raporda davacının fiziki muayenesinin yapıldığı, tedavi evrakları ve son durumunun değerlendirilmiş olduğu;

denetim ve hüküm kurmaya elverişli kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak aktüer bilirkişiden alınan raporda davacının (kusur karşılığı indirim yapılarak) 72.740,20 TL geçici iş göremezlik, 5.868,84 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu belirlenmiştir. Davacı...'un SGK tarafından karşılanmayan tedavi gider talebi yönünden doktor bilirkişiden alınan raporda davacının (kusur karşılığı indirim yapılarak) 4.422,18 TL tedavi gideri olduğu bildirilmiştir.

Kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün ehliyeti bulunmadığı tespit edildiği, ancak kask ve koruyucu ekipman tespiti yapılmadığı, davacının yaralanmasının sol radius distal (bilek) kırığına ilişkin olduğu, maluliyetine konu yaralanması ile illiyet bağı ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığı kanaatiyle davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ve dosya kapsamı itibariyle davacı....' un sürekli iş göremezlik zarar talebinin reddi, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinin kabulüne dair maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacıların manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı...'un dava konusu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresi 4 ay olarak tespit edilmiş olmakla TBK 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zararının bulunmadığı, davacı anne ... ve davacı baba....'un davacı çocuklarının yaralanması nedeniyle yansıma yoluyla oluşan manevi zararları bulunmadığı (Ygt 4 HD 2018/1468E., 2018/5097K.) anlaşılmakla davacı anne- babanın manevi tazminat taleplerinin reddine;

davacı....'un manevi tazminat talebi yönünden ise TBK’nın 56. maddesi gereğince, davacının yaralanmasının niteliği, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.