Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/710 K.2025/187

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/710

KARAR NO: 2025/187

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :11/12/2025

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, borçluların oluşturduğu...Ortaklığı ile ... Adi Ortaklığı işinden kaynaklı muhtelif tarih ve numaralı faturalara dayanak ve ödenmeyen cari hesap alacaklarının olduğunu,... Ortaklığı'na ilişkin alacaklar için Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, .. Adi Ortaklığı'na ilişkin alacaklar için Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve takibe konu borca itiraz ettiklerini, davacı ile davalı borçluların bir süre ticaret yaptığını, ancak davalı borçluların borçlarını ödemediğini belirterek, davalı borçluların icra takiplerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyeteli itirazları iptaline, takiplerin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Adi Ortaklığı ile ... Adi Ortaklığı'nın sağlık bakanlığı adına hem...Şehir Hastanesi Projesi hem de... Şehir Hastanesi Projesi işini üstlendi; Davacı tarafından ilgili icra dosyaları takip başlatıldığını, ancak davacıya herhangi bir borcun e-imza e-imza e-imza e-imza

bulunmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davacı ile müvekkiller arasında....

Hastanesi Projesi kapsamında GT-IZB-GM-SOZ-INS-I24 sayılı “Akrilik Tezgah Temin ve Montaj” konulu sözleşmenin; ..i Hastane Projesi kapsamında GT-IZB-GM-SOZ-INS-I139 sayılı “Akrilik Tezgah Temin ve Montaj” konusu sözleşmenin imzalandığını, davacının sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülükleri tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmediğini, davacıya çıkartılan ihtarnamelerin delil listesinde sunulduğunu, ara hakkedişlerin geçici mahiyette olduğunu, geçici kabulün yapılmadığını, davacının iddia ettiği gibi kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, davacının takipte alacağın nedeni olarak cari alacak olarak gösterdiğini,

sözleşmelere dayanmadığını, takip açılırken bu hususta hata yapıldığını belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin Ankara Batı İcra Dairesinin ..... ve .... Esas sayılı takip dosyalarında yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... Dekorasyon tarafından borçlu...İnşaat ve borçlu ...Endüstri Tesisleri aleyhine 27.640,95 TL asıl alacak ve 83.064,03 USD asıl alacağın tahsili amacıyla 27.12.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, alacağın tahsil tarihine kadar TL alacak için reeskont avans faizi ile döviz alacak için bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi talep edildiği, borçlu vekilleri tarafından süresi içerisinde verilen borca itiraz dilekçesi ile takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, alacaklı...Dekorasyon tarafından borçlu ... İnşaat ve borçlu... Tesisleri aleyhine 894.269,83 TL asıl alacak ve 230.866,81 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla 11.01.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, alacağın tahsil tarihine kadar TL alacak için reeskont avans faizi ile döviz alacak için bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi talep edildiği, borçlu vekilleri tarafından süresi içerisinde verilen borca itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

11/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda. Davacı ... Şirketi ticari defterlerine göre 27.12.2023 takip tarihi itibariyle davacı ... Şirketi'nin... Adi Ortaklığı'ndan 2.524.862,69 TL. 11.01.2024 takip tarihi itibariyle ... Adi Ortaklığı'ndan 8.085.751,69 TL alacaklı, ticari defterlerden döviz cinsinden alacak miktarının hesaplanamadığı, ... Adi Ortaklığı ticari defterlerine göre davacı...

Adi Ortaklığı'ndan 27.12.2023 takip tarihi itibariyle 27.640,95 TL ve 83.064,03 Amerikan doları alacaklı olduğu, ... Adi Ortaklığı ticari defterlerine göre davacı...Şirketi'nin ... Adi Ortaklığı'ndan 11.01.2024 takip tarihi itibariyle 883.469,34 TL ve 230.662,47 Euro alacaklı olduğu, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası kapsamında 27.12.2023 takip tarihi itibariyle davacı...Şirketi'nin ...

Adi Ortaklığı'ndan 27.640,95 TL ve 83.064,03 Amerikan doları alacaklı olduğu, söz konusu tutarların ... Ortaklığı ticari defterleri ile tutarlı olduğu, bu çerçevede takibin 27.640,95 TL ve 83.064,03 Amerikan doları üzerinden devamının gerektiği, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası kapsamında 11.01.2024 takip tarihi itibariyle davacı ... Şirketi'nin ...Adi Ortaklığı'ndan 883.469,34 TL ve 230.662,47 Euro alacaklı olduğu, söz konusu tutarların.... Adi

e-imza e-imza e-imza e-imza Ortaklığı ticari defterleri ile tutarlı olduğu, bu çerçevede takibin 883.469,34 TL ve 230.662,47 Euro üzerinden devamının gerektiği yönünde görüş bildirilmiş; 09/09/2025 tarihli ek raporda ise kök rapordaki değerlendirmeyi değiştirecek herhangi bir hususun tespit edilemediği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalılar...Şirketi (...Tesisleri) ve... Şirketi (... İnşaat) arasında Ankara .... Noterliği'nce onaylı ... -... Adi ortaklık ve ...- ... Adi ortaklık sözleşmeleri imzalanmış olduğu, davacı şirketin ise .... Entegre Sağlık Kampüsü Projesi ve ...

Entegre Sağlık Kampüsü Projesi kapsamında ...- ....Adi ortaklığı ile akrilik tezgah temin ve montajı işine yönelik sözleşme imzalandığı, bu ilişki kapsamında davacı şirketin muhtelif faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan takiplere davalılar tarafından yapılan itirazların iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğinin ileri sürülmüş olup, davacıya çıkartılan ihtarnamelerin delil olarak gösterildiği, söz konusu 06.10.2022, 10.08.2022, 28.03.2023 ihtarnamelerde imalat çizimlerinin teslim edilmediği, bazı bölgelerde montaj faaliyetlerine başlanılmadığı, eksik imalat/montaj bulunduğu, yeterli montaj ekibi çalıştırılmadığı, iş programı sunulmadığı, sevk hızı düşük olduğunun ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte bilirkişi raporunda taraflar arasındaki her iki sözleşmenin de 34. Maddesinde geçici kabul sonrasında yüklenicinin belirlediği eksikliklerin

yüklenici tarafından giderilmesi (madde 34/2), işverenin eksikliklerin giderilemeyeceğine karar vermesi durumunda eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına işveren veya üçüncü şahıslar tarafından tamamlamasının mümkün olduğu (madde 34/4), bu durumda iş bedelinin %10

fazlasının ek yönetim giderleri ile yükleniciye yansıtılacağı (madde 34/4) akdedildiği" halde davalılar tarafından eksik veya ayıplı işin üçüncü kişilere yaptırıldığı veya davacı adına düzenlenmiş gecikme cezası veya rücu faturasına dair kayıt bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, davalı tarafın savunmasına itibar edilmemiş; fatura kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağına ilişkin Yargıtay yerleşik içtihatları da gözetilerek tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne;

taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanmakla alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/02/2023 tarih 2022/9-106 Esas 2023/69 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki satış kuru karşılığı TL miktarı hesaplanıp, bu miktar üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücreti ve karar ilam harcı hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.