İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/712 K.2025/817

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/712 Esas

KARAR NO : 2025/817

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/08/2025

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/08/2025 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle. 21.02.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil -------- uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla.

HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 500.000 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 500.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/10/2025 tarihli dilekçesinde;

davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/08/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine; davanın esastan dahi reddine, müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş; 10/10/2025 tarihli dilekçesinde ise taraflar arası sulh anlaşması ve davacının sunması halinde feragat dilekçesi kapsamında karşılıklı olarak tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313).

Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315).Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315).Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Taraf vekillerinin sunmuş oldukları son dilekçelerinde karşılıklı yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtildiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda (Ay. m.141) toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, taraf vekillerinin sulh yetkisinin bulunduğu ve sulh için yasal şartların oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.