Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/711 K.2025/950

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ... ün sevk ve idaresindeki ....plakalı kamyon tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde müvekkilinin park halindeki aracına çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, eksper tarafından yapılan ihbar neticesinde kusur değerlendirmesi yapılarak şirketler arasında mutabakata varıldığını, davalı sigorta şirketine kayıtlı, sigorta poliçe no'su ... olan ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu,

kaza sonrasında müvekkilinin aracının oluşan hasar sonucu çok fazla tamirat gördüğünü, kaza sebebiyle aracın hasar kaydı oluştuğunu, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 35.269,00 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan hasar dikkate alındığında söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu, aracın değer kaybının piyasadaki rayiç bedele göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 uyarınca artırım yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

İ.D.M. KARARININ ÖZETİ

Sigorta eksperi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporundaki 35.000.TL değer kaybı tespiti dikkate alındığında, davacıya sigorta şirketi tarafından ödenen 35.269,00 TL haricinde bakiye değer kaybı oluşmayacağına ilişkin bilirkişi görüşü makul ve olağan görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araçta, 10/05/2023 tarihinde yaşanan kaza sonucu büyük hasarlar meydana geldiğini, aracın ikinci el rayiç piyasa bedelinde ciddi bir düşüş yaşandığını, sigorta şirketi tarafından yalnızca 35.269,00-TL ödendiğini, bilirkişi raporunda değer kaybı hesabının yanlış yapıldığını oto galericiler, yetkili bayiler ve internet portalındaki fiyatların değerlendirmeye esas alındığı belirtilse de söz konusu bedelin belirtildiği şekilde belirlenmediğini, bilirkişi raporunda sunulan aracın piyasa değerine ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip hasarsız aracın,

hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 1.450.000 TL bedel ile temininin mümkün olduğu raporda sunulan ilanlarda tespit edilmesine rağmen, internet portalında bulunan işbu değerler hesaplamaya esas alınmadığını, müvekkilinin aracında kaza sonrası birçok parçanın değiştiğini, onarıma uğradığını, aracın ön sağ çamurluğunun, sol ön kapısının büyük oranda hasar gördüğünü, sol ön çamurluğun yedek parça ile değiştirildiğini, bu nedenle değer kaybının 35.000,00 TL olarak belirlenmesinin hem maddi gerçeklerle hem de günümüz şartları ile bağdaşmadığını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17/06/2020 gün ve 2019/6070 esas,2020/3614 karar sayılı ilamı).

Aracın tamirinin ekonomik olduğu durumlarda Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda. 10/05/2023 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, davacıya ait ....plakalı araca park halinde iken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talep edilmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davacıya 35.269,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya sigorta ekspertizi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin değer kaybı hesaplamasında emsal araştırmasını sarı site ilanlarından yapmış olduğu ancak aracın piyasa rayiç bedelini belirlemekte sarı site araç ilanı emsallerini göz ardı ederek yalnızca oto bayiilerinden almış olduğu araç fiyatlarını esas aldığı ve kendi içerisinde çelişkili ve raporun bu açıdan gerekçesiz olduğu görülmektedir.

İnternet ilanlarında aracın güncel rayiç ilan değerleri 1.415.000TL ile 1.475.000TL arasında olduğu halde 2. El otobayilerinde 925.000TL-950.000TL arasında olduğu, bu durumda kazaya uğrayan aracın marka ve modeli de dikkate alındığında oldukça yüksek fark bulunan bu tespitler arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği açıktır.

Kazalı aracın gerçek değer kaybının tespit edilebilmesi için öncelikle emsal araştırmasının birkaç oto bayii ile sınırlı kalınmadan Yargıtay kararlarında da geçtiği şekilde internet üzerinden sarı site ilanları da baz alınarak 3-4 araç ilanın piyasa fiyatı ortalaması bulunarak yapılması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu bu yönden eksik olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava konusu aracın değer kaybının belirlenebilmesi için yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda dava dosyasının uzman bir bilirkişiye veya daha önce rapor sunan bilirkişi/bilirkişilere tevdi ile, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin belirlenerek değer kaybının ne olduğu konusunda rapor alınması gerekirken, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuyla yetinilmek suretiyle eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir, bilirkişiden çelişkileri giderir ek rapor veya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekir, bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacının istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...