Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/718 K.2025/253

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/718

KARAR NO: 2025/253

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2022

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..Ltd. Şti.'nin sözleşme gereği bedelsiz olarak yapmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiği santral karşılığında davalı .... Şti. hesabına 670.000 USD aktarıldığını, davalı ... .Ltd.

Şti.'nin aynı ekonomik bütünlük içinde yer aldığını, aynı alanda ve aynı adreste ticari faaliyette bulunduklarını, aralarında fiili ve organik bağ olduğunu, her iki şirketin tam pay sahibi dava dışı ... olduğunu, ...'in yukarıda belirtilen sözleşmede şahsı ve şirketleri ile birlikte yüklenici ...Ltd. Şti.'nin tüm sorumluluklarına kefil olduğunu, bahsi geçen 16/11/2018 tarihli sözleşmenin her ne kadar dava dışı işverenler ile davalı yüklenici ...Ltd.

Şti arasında imzalanmışsa da; sahada davalı yüklenici ...Ltd. Şti adına, onun talimatları doğrultusunda ve onun yararına iş yapan şirketin diğer davalı .... Şti. olduğunu, sözleşmenin tarafı olan davalı ...Ltd. Şti, kötüniyetli olarak işi, sözleşmenin tarafı olmayan davalı .... Şti.'ye yaptırdığını, ancak müvekkili şirketin her iki davalı ile 16/11/2018 tarihli sözleşme dışında herhangi bir işi ve ticari ilişkisi olmadığını, davalı ...Ltd.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Şti.'nin 16/11/2018 tarihli sözleşme gereği, davalı .... Şti. ise müvekkili hesabından kendisine yapılan ödemeler nedeniyle sorumlu olduğunu, bu sebeple her iki davalının müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı dosyası ile davalılar hakkında başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karra verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve husumet itirazı bulunduğunu, uyuşmazlık konusu olayda müvekkili ... şirketi tarafından davacıya ait GES sahasında kullanılan malzemelerin 12.08.2020 tarih ve ... sayılı evrak ile fatura edildiğini ve davacının da 14.08.2020 tarihinde kredi çekmek sureti ile bahis konusu faturanın ödemesini yaptığını, davacının tesisin yapılmadığına dair veya malzemelerin içeriğine dair bir itirazı bulunmadığı gibi faturaya da itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, dolayısıyla davacının fatura borcunu ödemiş olup,

bahis konusu ödemenin hiç bir amaçla istirdatını talep etmesinin mümkün olmadığını, davanın kötüniyetli ve haksız çıkar sağlama amacına matuf olduğunu, dava konusu ödemelerin davacı şirketçe yapıldığını, davalı devredenlerden bu ödemeler dolayısıyla talepte bulunabileceği ileri sürülebilir ise de davacı şirketin bu ödemeleri ile esasen yine kendi borçlarını ödemiş durumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası kapsamında davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporu, davacı ve davalı tarafça sunulan uzman görüşleri dosya arasına alınmıştır.

Davacı tarafından takibe yapılan itirazın iptali için açılan iş bu davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2022 tarihli, .. Esas, .... Karar sayılı ilamı ile. "Davanın kabulü ile, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 670.000 USD asıl alacak yönünden devamına, Asıl alacak 670.000USD nin %20'si olan 134.000 USD icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiş; davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 02/05/2024 tarihli ve 2023/1320E., 2024/356 K. sayılı ilamı ile; "...davalı vekilinin cevap dilekçesinde; delilleri arasında “ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, resmi kurum kayıtları, bilirkişi incelemesi,

taraflar arasındaki yazışma ve kayıtlar, tanık, yemin , müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında yapılan mail yazışmaları " demek suretiyle bir takım delillere dayandığı anlaşılmakta olup, mahkemece ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmesine rağmen usulünce ön inceleme yapılarak tahkikata geçilmeden, HMK 140/5 maddesi hükmü gereğince iki haftalık kesin süre verilerek taraf delillerinin ibrazı sağlanmadan tahkikata geçildiği ve taraf delilleri toplanmaksızın tahkikatın sonunda,

başta cevap dilekçesi ile dayanılan delillere ve davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında delillerinin toplanarak bilirkişi incelemesi yapılması talebine rağmen , bahsi geçen deliller toplanmadan tahkikatın bitirilerek sözlü yargılamaya geçilerek davanın esastan reddine karar verilmesi Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın “Hukuki Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesine aykırı olmuştur.

Diğer yandan, davalı vekilinin 12/10/2022 tarihli dilekçeyle , 16/11/2018 tarihli dava konusu sözleşmenin taraflarının müvekkili şirket ile birlikte....Şti., ....Şti. ve ....Şti.' olup, huzurdaki davanın neticesinin sözleşmede taraf olan ve işverenler olarak adı geçen bu dört adet şirketin de hukuki haklarını etkileyeceğini ve bu şirketlerin dava ile doğrudan bağlantısı bulunduğunu belirterek, ihbar talebinin kabulü ile davanın bu şirketlere ihbar edilmesini talep ettiği, mahkemece ön inceleme duruşmasında ihbar talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'un 06/12/2017 tarih ve 2016/(7)... Esas-.... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; davanın ihbarı mahkeme aracılığı ile yapılabileceği gibi mahkeme dışı vasıtalarla da yapılması mümkündür. Davanın ihbarını mahkeme aracılığı ile isteyen taraf, dilekçe ile mahkemeye

e-imza e-imza e-imza e-imza

başvurmalıdır. Mahkeme, davanın ihbarına ilişkin dilekçenin üçüncü kişiye tebliği için davanın ihbar şartlarının bulunup bulunmadığını inceleyemeyeceği ... mahkemece usulüne uygun olarak verilen ihbar dilekçesi uyarınca davanın, dava dışı iş sahibi olduğu belirtilen ....Şti.,...Şti. ve ...Şti.'ye ihbarı yapıldıktan sonra karar verilmesi ... kabule göre de, kamu düzeni gereği Türk Lirası olarak hüküm altına alınması gereken icra inkar tazminatının USD olarak karara bağlanması da doğru olmamıştır." şeklinde belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sırasında dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasında, davacı tarafından dayanağı 14.08.2020 tarihli ödeme dekontu gösterilerek, davalılar ...d. Şti. ve ... Şti. aleyhine 670.000,00 USD (10.455.230,75TL) tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu ... Şti. ve .... Şti.’nin vekili tarafından 26/03/2022 tarihli dilekçesiyle davalı borçlunun aleyhinde başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle 28/03/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından 670.000,00 USD’ nin davacı...Şirketi’nin talimatı ile davalı .... Şti.’ne “proje ödemesi ...Sevk” ibaresi ile açıklama kısmında “ İnşaat ...” yazılı şekilde 14/08/2020 tarihinde gönderilmiştir.

16.11.2018 Tarihli ... ,...... ilçesi 11 MW ... ili... ilçesi 2MW ... ili ... ilçesi 18 MW ile .. ili... ilçesi 9MW Güneş Enerji Santrali (GES) sistemi yapım ve devir sözleşmesi ile ... ili ... ilçesi ... köyü 5MW tesis yapım sözleşmesinin ihbar olunan şirketler (..Ltd. Şti, ...Ltd. Şti., ..Ltd Şti., ... ... Mühendislik ...Ltd Şti.) işveren, davalı..Ltd. Şti şirketi yüklenici sıfatıyla yer aldığı, sözleşmenin genel bilgiler başlıklı 3.2. maddesinde aynen.

“Tablo 1, Tablo 2 ve Tablo 4’te yazılı GES tesis devirleri karşılığı yüklenici bedelsiz olarak Tablo 3’te belirtilen 5 adet GES’i ve tablo 2’de yer alan .... Energy şirketine ait ..’de bulunan 2 adet GES’i anahtar teslimi yapacak ve ... geçici kabul işlemlerini yaparak işverenlere teslim edecektir.” şeklinde, sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 5. maddesinde ise "Yüklenici, işverenlere işbu sözleşmenin tablo 3’te belirtilen 5 adet ve tablo 2’deki ..

Energy’ye ait İdil’deki 2 adet GES kurulumu dışında kaçak ve süre uzatımı sorunlarının aşılması halinde 38 adet GES tesis devri için başkaca herhangi bir ödeme yapmayacaktır. … fiilen yapılan GES’lerin tüm hakları karşılığında Tablo 3’te belirtilen 5 adet ve Tablo 2’deki ...’ye ait İdil’deki 2 adet GES’leri işbu sözleşme ve paylaşım oranları koşullarında bedelsiz olarak yaparak... geçici kabullerini yapmakla ve çalışır vaziyette tesisleri devretmekle sorumlu olacaktır." şeklinde kararlaştırıldığı görülmüştür.

02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defterinde 320.000,002 TL davalı ... şirketi hesabına 20.08.2020 tarihinde açıldığı, aynı gün kapandığı, 4.856.361,30 TL tutarında tesis, makine, cihaz hesabına kaydedilen mal alındığı, banka kredisi ile ödendiği, davalı ... ticari defterinde 21.02.2019 tarihinde açılıp 28.06.2019 tarihinde kapanan 75.000TL açıklamasız işlem bulunduğu, 12.08.2020 tarihinde davaya konu 670.000,00 USD değerindeki faturanın davacı ticari defterlerinde yer verildiği, davalı ticari defterlerinde Kuveyt Türk Katılım Bankasına satış olarak yer aldığı, hesapta kur güncellemesi yapılmadığı,

davacı şirketten 1.050.320,61 TL alacaklı olduğu, 4.856.361,30TL faturanın 4.890.732,00TL olarak ödemesinin döviz kuru farkından kaynaklandığı, davalılar arasında organik bir bağın mevcut olup olmadığı hususundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, 16/11/2018 tarihli Sözleşmenin 3.2 ve 5. maddelerine göre davacı ... Enerji'ye iş tesliminin bedelsiz şekilde yapılacağı anlaşıldığı ancak somut

olayda davacı ... Enerji'nin 670.000,00 USD'lik finansal kiralama ödemesi yaptığı değerlendirildiğinden ilgili tutarın davacıya iade edilmesinin uygun olabileceği, bu çerçevede takibin

e-imza e-imza e-imza e-imza 670.000,00 USD üzerinden devamının gerektiği bildirilmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından davalı ...Enerji şirketi ile yapılan 16.11.2018 tarihli sözleşme gereği yüklenicinin işi bedelsiz olarak yapacağı kararlaştırıldığı halde davacının yatırımlarını finanse etmek için (sözleşme kapsamında malzeme ve teçhizat temini) talep ettiği kredinin davacı hesabına aktarılması gerekirken 22.07.2020 tarihli faturanın davalı ...

Elektrik şirketi tarafından düzenlendiğinden kredinin davalı adına yatırıldığını belirterek 670.000USD' nin davalılardan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Bam kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede işlemin vadeli satış işlemi olduğu, davacı alıcının bankaya borçlandığı, davalı satıcının fatura bedeline kavuştuğu, neticede 16.11.2018 tarihli sözleşmenin iş tesliminin bedelsiz şekilde yapılacağı belirtildiğinden davacı tarafından yapılan 670.000USD finansal kiralama ödemesinin davacıya iadesi gerektiği bildirilmiş ise de, raporda ticari defterlerde davacının alacaklı olduğu hususunda somut değerlendirme yapılamadığının belirtildiği, 22.07.2020 tarihli faturanın davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği,

14.08.2020 tarihli finansal kiralama ödemesinin fatura karşılığı olarak yapıldığı sabit olup, 16.11.2018 tarihli sözleşmede davacı şirketin taraf olarak bulunmadığı dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye itibar edilmemiştir.

Davacı delilleri arasında sunulan SMS içeriklerinde fatura kesilmesinin farklı tarihlerde önce/ sonra olabileceğinin bildirildiği, bir kısım SMS'lerin silinmiş olduğu, 'işi sonuçlandırmak', 'incelere girmemek', 'geçici kabul' ifadelerine yer verildiği, maillerde 'fatura' dışında davacı lehine değerlendirilebilecek içerik bulunmadığı, davacı tarafça bedelsiz yapılacağı bildirilen GES projesinin Tablo 3' de 5 adet ve Tablo-2 'de 2 adet GES projesinin Tablo 1, 2, 4' teki GES tesisleri devri karşılığında yapılacağının kararlaştırıldığı,

davalılar vekili tarafından ilk kararın istinaf incelemesi sırasında dosyaya sunulan ibra ile sözleşme taraflarının ibralaştığı, işveren şirketlerin ihbar olunan sıfatıyla dosyaya aksi yönde beyanda bulunmadıkları anlaşılmış, 05.11.2025 tarihli celsede davacı vekiline yemin delili hatırlatılmışsa da bu delile başvurulmayacağı bildirilmiş olmakla davacı tarafça davanın ispatlanamadığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.