Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/783 K.2026/149

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/783

KARAR NO: 2026/149

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 17/03/2025

KARAR TARİHİ : 25/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin ...’ın sahibi olduğu ....i Ltd. Şti.’nde yaklaşık

8,5 ay makine mühendisi olarak çalıştığını, çalışkanlığı ve mesleki başarısı nedeniyle işveren ...'ın kendisine faal olmayan ...Limited Şirketi için ortaklık teklifinde bulunduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre, ... Lazer Kesim Makinesi satın alınacak ve işletilerek ticari faaliyet yürütüleceğini, taraflar arasında 27.02.2024 tarihli noter onaylı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi düzenlendiğini, CNC makinesinin

bu şirket adına alınacağını söyleyerek müvekkilinden para talep ettiğini, müvekkilinin, 27/02/2024, 06/03/2024 ve 05/04/2024 tarihlerinde “sermaye bedeli” açıklamasıyla

Leadmac Lazer Ltd. hesabına üç kez; 11/11/2024 tarihinde ise “borç” açıklamasıyla ...Ltd. hesabına bir kez olmak üzere toplam dört banka transferi gerçekleştirdiğini, ayrıca, borçlunun nakit

ihtiyacı gerekçesiyle elden 43.105 USD ödediğini ve karşılığında bono aldığını, Müvekkilin yaptığı

banka transferleri ve elden ödemelerle birlikte borçluya ödediği toplam tutarın yaklaşık 80.000 USD

olduğunu, davalının asıl şirketi olan ... Teknoloji Ltd. üzerinden

temin edildiğini, Müvekkilinin davalı şirketten 14.000 USD alacağı bulunduğunu, bu tutarın bugüne kadar ödenmediğini,

alacağın tahsili için Ankara ... Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının,

ödemelerin dava dışı şirkete yapıldığını bilmesine rağmen, bu tutarları faiziyle birlikte müvekkili

şirketten talep ettiğini, dava dışı .... Lazer şirketine gönderilen paranın iadesi için müvekkili

şirkete karşı başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

Davacının, dava dışı şirkete gönderdiği 739.000 TL dışında, 11.11.2024 tarihinde müvekkili şirkete

14.160 USD gönderdiğini ve dekont açıklamasına “borç” yazdığını, ancak bu tutarın aslında dava dışı

.... Lazer Ltd. Şti.’ye yatırılması gereken sermaye bedeli olduğunun dava dilekçesinden anlaşıldığını, davacının ödemelerin iadesinin ancak ortaklık iddiasında bulunduğu .... Lazer şirketinden talep edebileceği, borç olarak gönderildiği kabul edilmemekle birlikte ödünç verilenin iadesi kapsamında bildirimde bulunulmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından davacının dava dışı şirkete göndermiş olduğu 739.000 TL ile davalı şirkete

göndermiş olduğu 14.160 USD tutarındaki ödemelerin karşılığında, ödendiği tarihteki döviz değerine

göre toplam 43.105 USD bedelli bir senet düzenleyerek davacıya teslim ettiğini, böylece alacağın senede

bağlanmış olduğunu, kambiyo senedinin Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyada takibe konulduğunu, her iki takibin aynı alacaklara ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana her hangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ankara ... Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ....soruşturma dosyası,Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas, Ankara .... Genel İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyaları, ticaret sicil dosyası, banka hesap hareketleri celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma dosyasında; Şikâyetçi... tarafından verilen şikâyet dilekçesinde; Şüpheli ....'ın

kendisine CNC makinesi ortaklığı vaadiyle kendisine yaklaşık 80.000 USD banka transferi ve 43.105

USD elden ödeme yaptığını, şüphelinin hileli beyanlarıyla zarara uğratıldığı iddia ettiği,

Başsavcılık, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık

suçlarının unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle 24.02.2025’te kovuşturmaya yer olmadığına karar

verdiği, müşteki vekilinin itirazı üzerine, Ankara .. Sulh Ceza Hakimliği 21.05.2025 tarihli kararıyla bu kararı

usul ve yasaya uygun bularak itirazı reddettiği görülmüştür.

Ankara .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı.... tarafından borçlu ... aleyhine 13/01/2025 tanzim, 31/01/2025 vade tarihli, 43.105,00 USD bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu

ile icra takibi başlatıldığı, Borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği,

borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu görülmüştür.

Ankara .... Genel İcra Dairesinin ....İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı .... vekili tarafından davalı borçlu .... Teknoloji Mühendislik

.... Ticaret Ltd. Şti aleyhine 1.244.000,00 TL asıl alacak ve 128.472,82 TL işlemiş faiz

olmak üzere toplamda 1.372.472,82 TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattığı, takip dayanağının

27.02.2024 - 06.03.2024 - 05.04.2024 - 11.11.2024 Tarihli Dekontlara İstinaden Ödenen Paraların İadesi

1.244.000,00 TL olarak belirtildiği, 06.02.2025 tarihli borca itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak belgelerin incelenmesi neticesinde;

Davacı tarafından, 11.11.2024 tarihinde .... Bankası aracılığıyla “borç” açıklamasıyla Davalı

şirkete 14.160 USD tutarında ödeme yaptığı,

İş Bankası hesap özetlerinde görüldüğü üzere, “sermaye bedeli” açıklamasıyla toplam da 739.000 TL tutarında ödemenin ise dava dışı şirkete gönderildiği görülmüştür.

e-imza e-imza e-imza e-imza

25/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ...Ticaret Ltd. Şti.’ nin 2024 yılına ilişkin

ticari defterlerinin e defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış berat onaylarının yasal süresi içinde

yapılmış olduğu, defterlerin bu hali ile usule uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının

Bulunduğu, davalı şirketin defter kayıtlarında, davacı .... adına herhangi bir cari hesap açılmadığı;

davacı tarafından “Borç” açıklamasıyla 11.11.2024 tarihinde davalı şirketin banka hesabına yatırılan

14.160 USD’nin ise şirket kasasından yatırılmış olarak ve TCMB kuru üzerinden (14.160 USD ×

34,2614 = 485.141,42 TL) 11.11.2024 tarihli, 2636 yevmiye maddesi ile kaydedildiği,

Davacı, takipte işlemiş faiz talep etmiş olmakla birlikte, takipten önce davalıyı temerrüde

düşürdüğüne dair herhangi bir belge veya bilgi sunmadığı, ancak Sayın Mahkemece davacının

işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılması halinde, işlemiş faiz tutarının 52.963,49 TL olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davacının 27.02.2024 tarihli pay devri sözleşmesi ile dava dışı ... Sanayi Limited şirketi payını devraldığı, hisse devreden ...'ın talebi üzerine faal olmayan şirketin finansmanı için kendisine nakit ve banka havalesi ile ödemeler yaptığını, ....'ın aynı zamanda davalı şirket temsilcisi olduğunu belirterek alacağın tahsiline yönelik davalı şirkete karşı başlatılan Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ....E. Sayılı takibe itirazın 513.333,80TL yönünden kısmen iptali talep edilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davalı şirket defter ve kayıtlarında davacı adına cari hesap açılmadığı, davacı tarafından borç açıklamasıyla davalı şirketin banka hesabına 11.11.2024 tarihinde 14.160,00USD gönderildiği tespit edilmiştir.

Davalı vekili tarafından yapılan havale ve dava dışı şirket yetkilisine gönderilen para nedeniyle davacı lehine kambiyo senedi düzenlendiği, senedin Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında takibe konulmuş olduğunu aynı alacaktan kaynaklı iki takip yapıldığı savunulmuşsa da, ilgili takibin borçlu (keşideci) ....'a karşı kambiyo senedinden kaynaklı başlatılmış olduğu, işbu dosyada takibe dayanak yapılan 27.02.2024 tarihli 577.000TL, 06.03.2024 tarihli 130.000TL, 05.04.2024 tarihli 32.000TL tutarlı banka havalelerinin...

Sanayi Limited şirketi hesabına, 11.11.2024 tarihli 14.160,00USD' nin davalı şirket hesabına yapılmasından kaynaklı olduğundan davalı itirazına itibar edilmemiştir. Kaldı ki davalı şirket hesabına yapılan havaleye konu paranın havaledeki açıklamadan farklı bir amaçla kullanıldığını savunan davalı taraf ispat yükünü üzerine almış (HGK.

25.03.2021 tarih, 2017/(13)3-575 E., 2021/353 K. Sayılı içtihadı) olup banka yoluyla yapılan (14.160,00USD) havalenin, şirket kayıtlarında işlem karşılığına rastlanmamış, borç olarak gönderildiği anlaşılmış, davalı tarafça aksi ispatlanamamıştır.

Takip tarihi olan 24.01.2025 tarihinde TCMB efektif satış kuru USD karşılığı 35,7091TL (35,7091x14.160=505.640,85TL)ise de, davanın niteliği gereği takip talebi ile bağlı olarak yapılan incelemede takip dayanağı yapılan 577.000TL, 130.000TL, 32.000TL tutarlı banka havalelerinin muhatabı davalı şirket olmadığından takibe konu asıl alacak tutarı olan 1.244.000,00TL den ilgili havaleler çıkartıldığında 505.000,00TL 'nin davalı şirkete yapılan 14.160,00USD karşılığı talep edilmiş olduğu anlaşılmakla bu miktar asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne,

davacı tarafça takip tarihinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; alacağın likit ve davalı yönünden belirlenebilir olmakla davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza