Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/789 K.2025/227

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/789

KARAR NO : 2025/227

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2025

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ... ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fabrika binası temel imalat ve inşaat işi yapımı için davalı tarafla sözlü anlaşma yapıldığını, imalata 2023 yılı Temmuz ayında başlanıldığı, sözleşmenin 05.12.2023 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin birim fiyatlı yapıldığını, ancak enflasyon nedeniyle fiyat farkı yapılacağının sözleşmenin 26/b maddesi ile kararlaştırıldığını, birim fiyattan fatura düzenlendiğini, sadece kazı işi için fiyat farkı fatura bedelinin davalı tarafça 25.12.2023 tarihinde ödendiğini, harfiyat, betonarme, asansör, zemin betonu, saha betonu,

topping betonu sözleşmeye konu işlerden olduğu, taşınmaz üzerindeki prefabrik karkas yapı imalatı, montajı, temel topraklama ve çatı imalatı, altyapı işlerinin sözleşme dışı olduğunu, sözleşme dışı işlerin süresinde tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin ifasında gecikmeler yaşandığını, davalı tarafından önce işin durdurulduğu, sonrasında feshedildiğini belirterek eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeline ilişkin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve HMK 107 maddesine göre, tahkikat sonucunda alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırmak üzere 100,00TL eskalasyon (fiyat farkı), 100,00TL menfi, 100,00TL müspet zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 28/11/2023 tarihli sözleşmenin 34/b maddesinde; "Alt yüklenicinin bu çözüm yoluna uymaması halinde, çıkacak olan hukuki uyuşmazlıkların çözüm yeri Ankara uyuşmazlık kurulu ve Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleridir'' hükmünün yer aldığını, uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin belirlenmiş olması halinde bu hususun öncelikle dikkate alınması gerektiğini, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemeleri, yetkili icra dairesinin ise Ankara İcra Daireleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur.

Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve itirazın iptali talebinde bulunulduğu, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu sabit olup, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemi yönünden icra dairesinin yetkisi İİK’nın 50. maddesine göre HMK hükümleri çerçevesinde öncelikli olarak davalı tarafın yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği,

para alacağının tahsiline ilişkin HMK 10 ve TBK 89/1maddesi gereği davacı sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için kendi yerleşim yerinde takip başlatıp dava açabilecekse de HMK 17. Maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile aksi kararlaştırılmadıkça sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede dava açabilir.

Nitekim tacir olan tarafların dava dilekçesi ekinde sunulan 28/11/2023 tanzim tarihli "Fabrika İnşaat İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 34/b bendi uyarınca, yetki şartı olarak her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdettiği, tarafların tacir ve uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olmakla geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğu, bu itibarla itirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan;

tazminata ilişkin dava yönünden davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.