Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/912 K.2026/221

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/426

KARAR NO: 2026/198

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/08/2025

KARAR TARİHİ : 17/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı.... adına kayıtlı, müvekkilinin sevk ve idaresindeki..... plakalı araç ile dava dışı .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç arasında, 22.09.2024 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı .....Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı bulunan ..... plaka sayılı aracın ..... poliçe numarası ile davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası sebebiyle ağır bir mağduriyet ve maluliyet yaşadığını, müvekkilinde oluşan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsü Mücahit Bürcek'in kusursuz olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi daimi veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkindir.

Davacı vekili, 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili, 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Katip ..... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır