Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/93 K.2025/106

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/93 Esas

KARAR NO : 2025/106

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/09/2024

BİRLEŞEN DAVA

(Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.- K. Sayılı dosyası)

DAVACI

DAVALILAR

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/09/2024

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

K. YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2024 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak kaza öncesi değeri 4.650.000,00 TL olan davacıya ait .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın en az 350.000,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı, davacıya ait ... plakalı aracın görmüş olduğu zarar nedeniyle, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 100,00 TL araçtan mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aracın sürücüsü ve işleteni olan diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 100.000,00 TL'ye, 100,00 TL olan araç mahrumiyet zararı taleplerini 39.000,00 TL'ye yükseltmiş, bu alacaklarının işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... ve... .... Şti.nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sigorta şirketi yönünden davayı ıslah etmediklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Asıl Davada Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde rücu ödemesi olarak...Sigorta A.Ş.ne 25.07.2024 tarihinde poliçe teminatı olan 200.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğunu, bakiye sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da genel şartlar hesaplama kriterlerine göre belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada Davalı “... Şti.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tutanağına itirazlarının olduğunu ve davalının kırmızı ışık ihlali yapmadığından, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, esasen kırımızı ışık ihlali ile kazaya neden olanın davacı araç sürücüsü olduğunu, davacı tarafça, araç mahrumiyet kaybına uğranıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, dolayısıyla da davacının araç yoksunluk kaybı talebinin kabul edilir olmadığını, bu hususta tamir süresinin de bilirkişi tarafından belirlenerek tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait araç hasar giderim işlemlerinde orijinal yedek parça kullanıldığını ve dolayısıyla da davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasının söz konusu olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 06/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Asıl ve Birleşen Dosyada Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebine ilişkindir. 08/03/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar....Ştti'ye ait ve...idaresindeki ....plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (..., Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ..., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği asıl dava ile karşı tarafın sigorta şirketinden değer kaybı, birleşen dava ile işleten ve sürücüden değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebinde bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 06/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... plakalı araç sürücüsü birleşen davada davalı olan ....in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a, ve 84/a.

Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 100,000,00 TL olacağı, asıl davadaki davalı ... Sigorta A.Ş. ile birleşen davadaki davalılar ....

Şti. ve ...'in 2918 sayılı KTK.nun 85 ve 91 maddeleri gereği değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı, davalı sigorta şirketinin 2024 yılı poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL olup, davalı vekili tarafından da taraflarınca 200.000,00 TL ödemenin yapıldığı ve dolayısıyla bakiye sorumluluklarının kalmadığı belirtilmişse de dosya muhtevasına göre bu hususun anlaşılır olmadığı, Davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 39.100,00 TL olacağı ve bundan da birleşen davadaki davalılar...

Şti. ve ...'in sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 16/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; birleşen davadaki taleplerini ıslah etmiştir

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde belirli olan poliçe limitini (200.000,00 TL) doldurarak sorumluluğunu sona erdirdiği ve bu nedenle sorumluluğu olmadığından kendisine karşı açılan asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise;

davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararı ile dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden birleşen dava davalıları olan araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek birleşen davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan talep gibi avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim... e-imza