Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/119 K.2025/847

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı taban sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkillinin ana faaliyetlerinin yanında davalı şirket ile uzun yıllara dayalı araba alım satımı, araç servisi ve muhtelif ticari iş gerçekleştirdiğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı davalı şirketten halihazırda 18.226.237,20 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini, taraflarınca borcun ödenmesi amacıyla Bakırköy ....

Noterliğinin 06/01/2025 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekilmişse de davalı taraf borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini beyanla şimdilik 100.000,00TL'nin temerrüt (06/01/2025 ihtarname tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, iddia edilen alacak miktarı bilgi ve belgeler ile de sabit olduğunu, cari hesaba ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmadığını, iş bu nedenle TTK'da yer alan yer alan cari hesap hükümlerin uygulanabilmesi mümkün olmadığını, cari hesaplar incelendiğinde davacının müvekkiline karşı sürekli borçlu konumunda olduğunu, davacının bahsi geçen cari hesaplara ilişkin müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını aksine müvekkilinin davacıdan alacağının olduğunu,

davacının borcuna karşılık müvekkiline vadeli çekler teslim ettiğini, karşılıksız çıkan çeklere ilişkin müvekkili tarafından icra takipleri başlatıldığını, bir an için, davacının müvekkiline borçlarının bulunmadığı düşünüldüğünde davacının müvekkiline vadeli çekler vermesi durumu izahtan vareste olacağını, müvekkilinin çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle telafisi çok zor ve ağır ticari zararlara uğradığını, sunulan muavin defterleri incelendiğinde, davacı yandan 2024 yılının açılışı ve önceki döneme ilişki devreden 3.295.797,00 TL bakiye alacaklarının olduğu net bir şekilde ortaya koyulduğunu,

müvekkilinin alacaklı olduğu ilgili icra dosyaları dışında tarafların ticari ilişkilerinden kaynaklı başkaca alacak verecek ilişkisi bulunmadığına dair aralarında mütabakat sağlandığını ve cari hesap bakiyeleri karşılıklı olarak kapatıldığını, cari hesap bakiyeleri kapatıldıktan sonra geçmişe yönelik alacak talebinde bulunulması hukuken mümkün olmadığını, ticari iş ilişkisi sonlanmasının ardından taraflar arasında yeni bir ticari ilişki de kurulmadığını, müvekkilinin davacıdan makinalar satın aldığını,

satış sonrasında tedarik edilmesi beklenen makinalar müvekkiline bir türlü tedarik edilmediğini bu nedenle müvekkilinin ticari zarar ve kayba uğradığını, müvekkili tarafından teslimi gerçekleşmeyen makinalar zaruri olarak iade edildiğini ve iade faturası kesildiğini, iadesi gerçekleşen ve tahsili kabil olmayan makinalara ilişkin cari hesap alacağından bahsedilmesi de hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf ticari yükümlülüklerini hiçbirini yerine getirmediğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının cari ve açık hesaptan kaynaklı 100.000,00 TL kısmi alacağın tahsili talebine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişi tarafından alınan 11/06/2025 havale tarihli raporunda; davacı firmanın defter kayıtlarına ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstrelerine göre, 31.12.2024 tarihi itibarıyla davalı firmanın davacı firmaya 18.226.237,19 TL borcunun göründüğünü, davanın şimdilik 100.000,00TL üzerinden açıldığını, davacı firmanın defter kayıtları ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstrelerine göre, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu borcun doğmasına neden olan faturaların ve davalı firmanın davacı firma adına düzenlediği faturaların e- fatura olduğunu,

davacı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, Sayın Mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı taraftan gelen olmadığından ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığını, dava dosyasının tetkikinde, davalı firmanın 18.226.237,20 TL tutarındaki borcunu ödemesine ilişkin olarak davacı firma tarafından Bakırköy .... Noterliği aracılığıyla düzenlenen 06.Ocak 2025 tarih ve ... sayılı ihtarnamenin 15 Ocak 2025 tarihinde ...

(Daimi çalışan, ehli yetkili) isim ve soyadlı kişiye tebliğ edildiğini, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın talebine istinaden davacı firmanın bağlı olduğu İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 29.04.2025 tarihli ve ... sayılı yazı ekindeki 2024 yılına ilişkin form BS/BA görüntüleme ekranından alınan dönem içinde mal ve hizmet satışı/ alışı yapılan kişilere ilişkin karşılaştırmalı alış-satış analizi formunun tetkikinde, 2024 yılında davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 1 adet belge toplamı KDV hariç 7.504.562,07 TL'nin davacı firmanın BS formunda,

davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 9 adet belge toplamı KDV hariç 11.374.333,94 TL'nin davacı firmanın BA formunda yer aldığının görüldüğünü, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın talebine istinaden davalı firmanın bağlı bulunduğu Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 14.04.2025 tarih ve ... sayılı yazı ekindeki 2024 yılına ilişkin BA/BS görüntüleme ekranından alınan dönem içinde mal ve hizmet alışı/satışı yapılan kişilere ilişkin karşılaştırmalı alış-satış analizi formunun tetkikinde, davacı firmaya ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını bildirmiştir.

Genel Muhasebe bilirkişi tarafından alınan 11/08/2025 havale tarihli ek raporunda; davalı firmanın defter kayıtlarına ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstrelerine göre, 31.12.2024 tarihi itibarıyla davalı firmanın davacı firmadan 10.341.522,72 TL alacağının göründüğünü, davalı firmanın davacı firmadan olan 10.341.522,72 TL alacağının 27.12.2023 tarihinde davacı firmaya vermiş olduğu 32.175.000,00 TL tutarındaki senetlerden kaynaklandığını, davalı firmanın vermiş olduğu bu senetlere ilişkin işlemi 2023 yılına ait yevmiye defterine 27.12.2023 tarih ve ... sayılı yevmiye kaydı ile kaydettiğini,

davacı firma hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı firma ile davacı firma arasındaki ihtilafın ana kaynağı davalı firmanın davacı firmaya verdiğini ve davacı firma tarafından kendilerine iade edilmediğini belirttiği 32.175.000,00 TL tutarındaki senetlerden kaynaklandığını, davalı firmanın 2024 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı firmaya verdiği ve davacı firmanın iade etmediğini iddia ettiği yukarıda dökümü yapılan 32.175.000,00TL tutarındaki senetlerin ödendiğine ilişkin herhangi bir yevmiye kaydına ve ödeme belgesine rastlanılmadığını,

bu defa davalı firma tarafından davacı firmaya verildiği iddia edilen ve dava dosyasında ödeme belgelerine rastlanılmayan 32.175.000,00 TL tutarındaki senetlerin davalı firma lehine alacak davacı firma aleyhine borç olarak dikkate alınması halinde, davalı firmanın davacı firmadan 10.341.522,72 TL alacağı olduğu sonucunun çıktığını,

davalı firma tarafından davacı firmaya verildiği iddia edilen ve dava dosyasında ödeme belgelerine rastlanılmayan 32.175.000,00 TL tutarındaki senetlerin davalı firma lehine alacak olarak dikkate alınmaması halinde (10.341.522,72-TL -32.175.000,00-TL) = 21.833.477,28 TL yani davalı firmanın davacı firmaya bu tutarda borcu olduğu sonucunun çıktığını, her konuda olduğu gibi bu konudaki takdir yetkisinin de Yüce Mahkemenin uhdesinde olduğunu, davacı firma yetkilisine 31.275.000,00 TL tutarındaki senetlerin davalı firmaya iadesine ilişkin olarak 2024 yılı Yevmiye defterine 01.08.2024 tarih ve ... sayılı yevmiye kaydının yapıldığını,

bu senetlerin iadesine ilişkin olarak ibraz edecekleri herhangi bir belge olup olmadığı şifahen sorulduğunda davacı firma yetkilisinin davalı firmadan 31.275.000,00 TL tutarında senet alımı yapılmadığını dolayısıyla iade işleminin de olmadığı hususunun şifahen beyan ve ifade edildiğini, davacı firmanın Mahkeme Başkanlığına sunmuş olduğu 02.07.2025 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin dilekçesinde de itiraza konu senetlerin müvekkil şirkete fiziki olarak teslim edilmediği ve tahsilde edilmediğinin belirtildiğini,

davacı firma yetkilisi tarafından davalı firmadan 31.275.000,00 TL tutarında senet alımı yapılmadığı dolayısıyla iade işleminin de olmadığı hususu şifahen beyan ve ifade edilmekle beraber davacı firmanın 2024 yılı yevmiye defterinde, 31.275.000,00 TL tutarındaki senetlerin davalı firmadan alındığına ilişkin 01.05.2024 tarih ve .... sayılı yevmiye kaydının ve alınan bu senetlerin davalı firmaya iade edildiğine ilişkin olarak 01.08.2024 tarih ve 6501 sayılı yevmiye kaydının bulunduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında araç alım satımı, araç servis hizmeti gibi konulardan kaynaklanan uzun süreli ticari ilişkinin mevcut olduğu, tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacı tarafın alacaklı gözükmekteyken davalının 32.175.000,00 TL senet verdiğinin hem davalı defterlerine hem de davacı şirketin yevmiye defterine kaydedildiği,

davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan 10.341.522,72 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 18.226.237,19 TL alacağı gözükmekteyse de bunun 32.175.000,00 TL'lik senetlerin tekrar davacıya teslim edildiğine dair tek taraflı tutulan kayıtlardan dolayı olduğu, davacı tarafından 32.175.000,00 TL'lik senetlerin davacıya iade ediliğine ilişkin herhangi bir delilin ibraz edilmediği, davacının yemin deliline dayanmadığı, tacir olan tarafların birbiriyle uyumlu ticari defter ve kayıtlarına göre 32.175.000,00 TL'lik senetlerin davalı tarafından davacıya teslim edilmiş olduğu,

bunun aksini gösterir aynı güç ve mahiyette delilin ibraz edilmediği, tacir olan tarafların basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu bu nedenle davacı vekilinin teslim alınmayan senetlerin ticari defterlere işlendiği, senet asılları teslim edilmediğinden de defter kayıtlarından çıkartıldığı iddialarının dinlenemeyeceği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır