Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/131 K.2025/1067

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı sigorta şirketin sigortalı .....Poliçe Nolu araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait .....plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı Sigorta Şirket Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait .....Plakalı Marka .....Model araçta büyük hasar meydana geldiğini,

sigorta şirketi tarafından açılan şakir sigorta ekspertiz hizmetleri limited şirketi' nin .....nolu hasar dosyası neticesinde orijinal olmayan parçalarla ve yetkili servis dışında onarım ve parça değişimi işlemi sonucunda giderilmiş ancak meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan parça değişimi ve onarımına bağlı olarak araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu sebeple davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir olması,

davaya karışan aracın sigortalısı olduğu dikkate alındığında davalı açısından ticari iş olması ve haksız fiilin özelliği gereği davalı şirketin haksız fiil tarihi itibarı ile temerrüte düşmüş olması nazara alındığında hüküm altına alınacak maddi tazminat kalemlerine temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte ise kaza tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan .....plakalı aracın .....tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan .....plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan araç hasarı ve değer kaybı bedelinin karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık öncesinde müvekkili şirketçe dava konusu kaza nedeniyle .....hesabına .....tarihinde 28.830,69 TL maddi hasar,

parça tedarik ödemesi olarak da; .....Otomotiv hesabına .....tarihinde 24.884,32 TL parça tedarik ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe huzurdaki başvuru öncesi yapılan ödemelerle, davacının araç hasarına yönelik zararı tamamen karşılandığını, davacının bakiye araç hasarı zararını ispatlar herhangi bir delil sunmadan ikame ettiği kötü niyetli başvurunun reddini, ZMM Sigortası Genel Şartları’nın B.2.2.maddesinde sigorta şirketinin ödenecek tazminattan anlaşmalı merkezde uygulanacak iskonto oranını düşebileceğinin düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirket KDV'den sorumlu tutulmamalı olduğunu,

aracın geçmişte aynı bölgeden hasar mevcut ise, ikinci kez aynı bölgeden alınan hasar nedeniyle araçta orijinal parça kullanılması gerektiğini, aracın geçmiş hasarları incelenerek aynı bölgeden daha öncesinde hasar görüp görmediğini, müvekkili şirketçe sbm ortamından bağımsız değer kaybı eksperi atanmış olduğunu ve karşı yanın zararı işbu eksper raporu doğrultusunda tamamen karşılandığını, dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrak mevcut olmadığını, aracın tramer sorgusu yapılıp, geçmiş hasar/ağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması gerektiğini,

uyuşmazlık öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuruda da bu belgeler ibraz edilmediğini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasar mevcut ise, ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya sunularak aynı bölgeden geçmiş hasarının mevcut olup olmadığı dikkatlice incelenmesi gerektiğini,

davanın reddini, alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyet teşkiliyle rapor alınmasını, değer kaybı bedelinin hesaplanabilmesi için, araçta meydana gelen hasar miktarının bilinmesini ve buna göre hasar boyutu katsayısının tespit edilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti, gerçek zarar ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu, dolaylı zararlar sigorta kapsamında bulunmadığından davanın çekici bedeli talebi yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddini,

müvekkili şirketçe başvuru öncesinde, araç hasar tazminatı yönünden ödeme yapılarak başvuranın bu husustaki tüm zararının giderilmiş olması nedeniyle, aksini ispatlar hiçbir delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle başvurunun reddini, aracın modeli, kilometresi ve kullanılmışlık düzeyi göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinden başvurunun reddini, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınmasını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın atanmasını,

karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile davacıya ait aracın hasar onarımı aşamasında orijinal parça yerine muadil parça kullunılıp kullanılmadığı, kullanıldığının kabulü halinde orijinal parça ile muadil parça arasında fiyat farkı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilin unsurları, fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Buna göre davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olması için haksız fiil sonucu oluştuğu iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağının olması ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun olması gerekir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, .....tarihinde davalı sigorta şirketin sigortalı .....Poliçe Nolu araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait .....plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Trafik Bilirkişisi ve Makine mühendisinden rapor alınmasına karar verilmiştir. .....tarihli Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi raporunda; .....plakalı .....model .....modelindeki aracın teknik özellikleri ve genel durumu ile dosya içinde bulunan .....plakalı aracın .....tarihindeki kazalı fotoğrafları ile ekspertiz raporunda belirtilen, değişimi ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğunu, dava konusu .....plakalı aracın onarımının ekonomik olduğunu, eksper raporunda tespit edilen ve değişimi yapılan yedek parçaların orijinal olduğunu,

aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan önceki rayiç değerinin 592.000,00 TL olabileceğini, aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan sonraki rayiç değerinin 520.000,00 TL olabileceğini, kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: 72.000,00 TL olabileceğini, davalı .....Şirketi dava konusu .....plakalı araç için.

53.715,01 TL hasar tazminatı ödediğini ve değer kaybı tazminatı ödemediğini, .....kaza tarihi itibari ile toplam maddi kayıp miktarının 140.423,40 TL olabileceğini, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....%0 oranında kusurlu olduğunu ve .....plakalı araç sürücüsü .....%100 oranında kusurlu olduğu durumda;

davalıların toplam maddi kayıp tutarının %100'ünden sorumlu olması ve .....Anonim Şirketinin ödediği 53.715,01 TL miktarın toplam maddi kaybın 100'ü olan 140.423,40 TL'den mahsup edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile (140.423,40-53.715,01>86.708,39) 86.708,39 TL daha ödeme yapması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ve hususunda alınan bilirkişi raporu birbiri ile uyumlu olduğu gibi dava tarihinden önce davalı sigorta şirketinin kendi sigortalı araç sürücüsünü % 100 kusurlu bularak davacıya hasar bedeli ödemesi yaptığı nazara alınarak, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde, sigortalı araç sürücüsünü % 100 kusurlu bulunmuştur.

Zarar yönünden alınan bilirkişi raporunda, araç onarılırken orijinal parça kullanıldığı, dolayısı ile davacının bakiye hasar bedeli alacağının olmadığı, davacının değer kaybı alacağının ise 72.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, bilirkişi raporu, Yargıtay kararlarına uygun, denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde hasar bedeli için 10,00 TL ve değer kaybı bedeli için 10,00 TL talep etmiş iken, .....tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatına ilişkin olarak 72.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (.....) aksi taktirde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, .....tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz' in ya da avans faizinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur.

Davacı vekili, dava konusu tazminata, ticari temerrüt faizi veya avans faizi talep etmiş olup, davalı tarafça sigortalanan araç hususi nitelikte otomobil olduğundan yani söz konusu araç ticari olmadığından, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi haksız fiil sorumlusu olmayıp akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumlu olduğundan kaza tarihinde temerrüte düşmemektedir. Davacının, KTK'nun 97. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvuru davalıya .....tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren 8 iş günü hesaplanınca davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 72.000,00 TL değer kaybı tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 4.918,32 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile ıslah harcı 1.250,00 TL'nin mahsubu ile eksik 3.052,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre 6,38 TL'sinin davacıdan ve 4.593,62TL'sinin davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL ve ıslah harcı 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.2480,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 7.400,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 70,00 TL olmak üzere toplam 7.460,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 7.458,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Katip Hakim