İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/106 K.2025/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ; ...adresinde 25.12.2023 tarihinde davalı ... tarafından yürütülen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, Bu zarara ilişkin olarak ... 22. İcra Müdürlüğü” nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, oluşan hasarın ve dolayısıyla zararın sebebinin yapılan kazı çalışması olduğunu , bu durum hasar tespit tutanakları ve hasarın oluştuğu yerin fotoğraflarıyla da kesinleştiğini, Müvekkilinin altyapı emtiasının kusursuz çalışır ve Müşterilerine hizmeti sorunsuz şekilde sağlarken davalı ... tarafından başlatılan kazı çalışması sonucu altyapı hizmetlerinin zarar gördüğünü ,davacı tarafından söz konusu hasarın 27.12.2023 tarihinde giderildiğini , zararın giderimi için toplam 477,78 TL tutarında malzeme,

1082,63 TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini, toplam şirket zararının 1560.41 TL olduğunu beyan ile davalının icra takibine vaptığı itirazın iptalini istemiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacının, alt yapı tesislerine zarar verildiği iddiası ile husumetini davalı İdare ...'ye yöneltti oysa İdare ve personelleri tarafından söz konusu yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, ... Başkanlığının... tarih ve ... sayılı yazısında. Bahse konu ...proje numaralı "... İlçeleri İçme suyu ve işi kapsamında Atıksu Hatları Yapım, Bakım ve Onarım İşi ...Şti. ....

A.Ş firmasınca yapıldığını, bahse konu firma ve davalı arasında imzalanan sözleşme gereği söz konusu işin sorumluluğunun bu firmada olduğunu , istisna akdiyle işi yüklenen müteahhittin inşaat dolayısıyla yeraltı tesislerinde vukua gelen tahribat, kaza ve çöküntülerden sorumlu olduğunu , tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu, zarar olarak belirtilen alacak kalemleri bedellerinin tamamının fahiş olduğunu, araç ve personel giderlerinin dahi zarar olarak belirtildiğini, Davacı ...

A.Ş' nin iletim kablolarının ilgili yönetmelik ve usullere göre döşenip döşenmediğinin tespiti gerektiğini, Kablo tesisleri bulunan kuruluşların, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermesi gerektiğini, yeraltı kablo güzergahlarının, kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmesi gerektiğini,

davacı tarafından gerçekleştirilen kablosu döşeme işinin ilgili yönetmelik hükümlerine göre döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmediklerini bevan ile davanın reddini istemistir.

İhbar Olunan vekilinin mahkememize ibraz ettiği 12.05.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu altyapı çalışmasının ...adresinde 25.12.2023 tarihinde usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı kurumun bu adreste bulunan alt yapısı herhangi bir koruma önlemi alınmaksızın ve yeterli derinliğe gömülmeksizin asfaltın hemen altında bırakıldığını, davacı kurumun tesislerini yönetmeliklere uygun tesis etmediğini bu sebeple uğradığı zararı tazmin etmek istemesinin doğru olmadığını, talep edilen faize ve türüne de itiraz ettiklerini beyan ile davanın reddini istemistir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davalı şirketin davacı şirkete ait tesise zarar verdiği iddiasıyla zarar bedelinin tahsiline yönelik davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına alınan ... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 1.560,41 TL Asıl alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) , 488, 48 TL gecikme bedeli, toplam alacak olmak üzere 2.048,89 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun icra takibine, yetkiye ,asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ...Altyapı Koordinasyon Merkezine ve ...ile ... Başkanlığına müzekkere yazılarak gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizin 12/05/2025 celse tarihli ara kararı ile, Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'na tevdi edilmiş ise de bilirkişinin görevden affı kabul edilmiş olup dosyanın 25/06/2025 ara karar ile Bilirkişi ...'na tevdi edilerek, davacının davalıdan talep edebileceği bir zarar bedelinin olup olmadığı, davacı şirketin alt yapısında meydana gelen zarara ilişkin davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Bilirkiş... tarafından mahkememize sunulan 11/ 07/2025 tarihli raporda özetle.

Davalı kurum ve/ veya yüklenicisi tarafından , dava konusu adreste 25.12.2023 tarihi itibarı ile çalışma yapıldığı ve çalışma sırasında davacı kurumun yeraltı tesisine zarar verildiği ve bu durumun davalı için ödeme yükümlülüğü doğuracağı, davalının, davacı kurumdan nezaretçi ve kazı çalışması için izin almadığı dolayısıyla hasarın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, Hasarın gerçekleşmesinde, olay ile davacının herhangi bir eylem, işlem ve davranışı arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının karşı kusurunun bulunmadığı,

Dava konusu hasar nedeniyle davacının uğradığı zararın giderilmesi için davalının takip tarihleri itibariyle ödeme yükümlülüğünün; davacının, davaya konu hasarı kendi personeli ile gidermesi durumuna göre ;hasar bedeli /asıl alacak 477,18 TL gecikme faizi 142,09 TL olmak üzere toplam 619,87 TL olduğu davacının, davaya konu hasarın yüklenicisi aracılığı ile gidermesi haline göre ; hasar bedeli /asıl alacak 1.56041 TL gecikme faizi 464,07 TL olmak üzere toplam 2.024,48 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, olay mahalline ilişkin fotoğraf, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, tanık ifadesi ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgelerden, ihbar olunan şirket tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde davaya konu adreste çalışma yapıldığının ikrar edildiği, anılan şirketin davalı şirket ile yapılan anlaşmaya istinaden davalı adına çalışma yaptığı, bilirkişi tarafından da dava dışı şirket tarafından yapılan çalışma esnasında davacıya ait yer altı tesisinde hasara sebebiyet verildiğinin tespit edildiği, bu sebeple davalının meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu,

dosya münderecatındaki belgelerden; davacının alıyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Emsal Yargıtay kararları uyarınca özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Personel (çalışan , mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceği ( Emsal nitelikte Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ...

Esas ve...Karar sayılı ilamı ile, 4.Hukuk Dairesi... Esas, ...

Karar sayılı ilamları) dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin berhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğu, dava dışı şirkete yapılan toplu ödemeye ilişkin faturanın da dava konusu hasar ile ilişkisinin kurulamadığı,

davacı tarafın yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 477,48TL Asıl Alacak, 142,09 TL işlemiş faiz olduğu kanaatine varılmış olup, bu yönde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise alacağın varlığının yargılamayı gerektirmiş olması nedeniyle takip tarihi itibari ile likit olmadığı kanaatine varıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.