Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/18 K.2026/285

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/18

KARAR NO: 2026/285

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 07/01/2026

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/12/2024 Tarihinde davalı ...'dan .... ili .... İlçesi ... Mah. ... Ada .. Parsel No:... Adresli taşınmazı satın aldığını, bu işlemi müteakiben davalı ... tarafından 'bono' olduğu iddia olunan bir kağıt ile müvekkili ... aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi ....

E. Numaralı icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun "daire satışı sebebiyle çıkacak vergi borcuna istinaden alınmış olan bono ve satış sonucu tahakkuk eden vergilerin - gelir vergisi, damga vergisi vs.- ödenmesi ile oluşan alacaklar" olarak gösterildiğini, takibe dayanak senet olarak "bono ve 270.484,34 TL'lik ödeme dekontu" ibaresine yer verildiğini, söz konusu icra takibi süresinde itiraz edilmediği için kesinleşmiş ve müvekkilinin taşınırlarına - taşınmazlarına, banka hesaplarına ve maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... 'a hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibinin somut gerçeklere,

usule ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında .... ili ... İlçesi ....

Mahallesi ...ada ... parsel de kaim bulunan bağımsız bölümün satımı konusunda anlaşma sağlandığını, satış gerçekleştirildiğini, anlaşma sağlanmadan görüşme aşamasında; müvekkilinin taşınmaz satışından kaynaklı olarak vergi çıkacağını belirttiğini, davacı tarafın ise bu satış işleminden vergi çıkmayacağını düşündüğünü beyan ettiklerini, müvekkilinin, vergi çıkması halinde bunun davacı tarafından karşılanmasını istemiş, davacı ise satıştan kaynaklı vergi çıkması halinde kendisinin ödeyeceğini söz verdiğini, tarafların sözlü olarak bu hususta anlaştıklarını,

akabinde sözlü anlaşmaya ve iş bu görüşmelere istinaden taraflar arasında senet düzenlendiğini, müvekkilinin tahakkuk eden vergileri 03.04.2025 tarihinde 135.578,37-TL ve 26.07.2025 tarihinde 134.905,97-TL olarak ödediğini, davacıdan bu bedeller talep edilmiş davacı ise bu bedelleri ödemeye yanaşmadığını belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davacının menfi tespit davasının reddine ve davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlık Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün .... takip sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davaya konu edilen icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak keşidecisi ..., lehtarı ... olan 18/12/2024 düzenleme tarihli 400.000,00 TL bedelli senedin gösterildiği, senedin ön yüzünde "...bedeli teminat ahzolunmuştur" yazdığı, arka yüzünde ise "bu senet Ada:... , parsel ... te bulunan dairenin vergi borcuna istinaden alınmıştır. Ciro yapılamaz" yazdığı görülmüştür.

Senet üzerinde açıkça teminat ibaresi bulunmakta olup, senet arkasında yazılı olan beyanlar da neyin teminatı olarak alındığını açıklayıcı mahiyette olup Yerleşik yargı kararları dikkate alınarak söz konusu senedin teminat senedi olduğu ve kambiyo vasfını taşımadığının kabulü gerekmektedir. Kambiyo senetlerine ilişkin davalar mutlak ticari davalardan olup kambiyo vasfı olmayan senede bağlı uyuşmazlık yönünden tarafların tacir olup olmadıkları yönünde araştırma yapmak gerekmiştir. İlgili vergi dairelerine ve Ticaret odasına yazılan yazılarda tarafların tacir sıfatının bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 1.maddesine göre; mahkemelerin görevleri ancak kanunla düzenlenir, göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.

6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirlenmiştir. Yine, 115. maddesinde dava şartlarının davanın her aşamasında ve kendiliğinden araştırılacağı, tarafların da her aşamada ileri sürebileceği, 137 ve 138. maddelerinde ise dava şartlarının(ve ilk itirazların) öncelikle inceleneceği düzenlenmiştir.

Şu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından ve somut olayda da; davalı tacir olmadığı gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözülmesi mümkün olmadığından görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır