Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/445 K.2018/422

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 07/01/2014

KARAR TARİHİ : 19/06/2018

K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davacının davalı şirkette 01.08.1997-10.09.2012 tarihleri arasında makarna fabrikası paketleme sorumlusu olarak çalıştığını, davacının davalı işyerine 10.09.2012 tarihli dilekçe ile başvurarak kıdem tazminatını almaya hak kazanmış olması sebebiyle akdi kendi isteğiyle feshettiği kıdem tazminatım talep ettiğini, davacının işten çıktığı tarihte net ücretinin 1.338,75-TL olup ayrıca davalı işveren tarafından yemek de karşılandığını, davacının davalı işyerinde hafta içi sabah 08:30-17:30, Pazar günleri de sabah 08:00-17:00 arası çalıştığını gün içerisinde sadece yarım saat yemek, yarım saat çay molası olduğunu,

davacının çalıştığı süre boyunca hak etmiş olduğu yıllık izinlerinin bir kısmım kullanmadığı gibi bu kullanmadığı izinlerin ücretleri de kendisine ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile brüt 18.000,00-TL kıdem tazminatı alacağı, 50,00-TL fazla mesai ve 100,00-TL yıllık izin ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/05/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 35.235,54 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunarak, müvekkilinin Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/30 esas sayılı dosyasında 26.12.2013 günlü celsede iflasına karar verildiğini, Sincan ..... İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyası ile müvekkilinin iflasının

açıldığını, fazla çalışma yapan işçilerin ücretlerinin ödendiğini kimi zamanda fazla çalışma karşılığı olarak izin kullandırıldığını, davacının fazla çalışmasına karşılık ödenmeyen ücreti karşılıksız kalan alacağı ve kullandırılmayan izninin bulunmadığını, tüm yıllık ücretli izinlerini kullandığını, iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini bu nedenle haksız ve kötü niyetli kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2013/30 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacının müflis şirketten olan işçilik alacaklarının reddedilen kısmının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Mahkememizin 2013/30 E, 2013/417 K sayılı ilamı ile; davalı şirketin 26/12/2013 tarihinde iflasına karar verilmiş, karar 16/03/2017 tarihinde kesinleşmiştir.

İflas idaresinin 05/10/2017 tarihli yazısına göre, davacının 34.205,58 TL alacağı nizalı olarak 1. Sıraya masaya kaydedilmiştir. Dava, müflisin iflasının kesinleşmesinden, yani ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından önce açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı işçinin iş akdi iflas tarihinden sonra 10.09.2012 itibariyle sonlandırılmıştır.

Davacının tanıkları dinlenmiş, ilgili kurumlardan belgeler getirtilmiştir.

Davacının alacaklarının hesaplanması için alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, brüt olarak, 31.197,92 TL kıdem tazminatı, 2.070,12 TL izin ücreti ve 1.967,50 TL fazla mesai ücreti alacağı olmak üzere toplam 35.235,54 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından iş bu dava iflas kararının kesinleşmesinden ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından önce açıldığından ve alacak bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davacının ıslah talebi kabul edilmiştir. Aksi halde, yargılama devam ederken yapılan ikinci alacaklılar toplantısında henüz kesinleşmeyen işçilik alacakları yönünden nizalı alacak kaydının esas alınmasının hakkaniyete uygun olmayacağı düşünülmüştür.

Bu açıklamalara göre; davacının, kayıt kabul davasına konu olabilecek iflas tarihinden önce tahakkuk eden 35.235,54 TL iflas alacağının masaya kaydı gerekmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı