Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/418 K.2018/73

2-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2016

KARAR TARİHİ : 08/02/2018

K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ... no.lu Nakliyat Abonman Poliçesi, ... no.lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve ... no.lu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçeleri kapsamında sigortalı bulunan dava dışı....A.Ş.

Japonya’da yerleşik... adlı firmadan 22/08/2015 tarihinde 48 adet dizel motor satın aldığını, dava dışı ... ile davalılardan ....Ltd.Şti. arasında akdedilen 28/02/2014 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca Ambarlı/İstanbul'dan Ankara’ya taşınmak üzere 3 adet konteynerin davalıya ait tek bir nakliye aracına yüklendiğini ve nakliye faturası düzenlendiğini, yükleme sonrası yola çıkan ...- ... plakalı nakliye aracında İstanbul E-80 Karayolu Kurtköy mevkiinde seyir halinde iken aracın dorse bölümü arka dingil balatalarının sıkışması sonucu ısındığını ve bu bölümde kısmi yangına neden olduğunu, sigortalı araç temsilcisi,

araç şoförü ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan tutanakta konteynerlerin hem iç hem de dış kısımlarının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, daha sonra 09/10/2015 tarihinde konteynerlerin yine davalı şirket tarafından kendisine ait ... plakalı araca aktarıldığını ve ... tesislerine ulaştırıldığını, müvekkili şirket sigortalısının deposuna ulaşan malların araçtan indirilmesi sırasında yangının konteynerlerin iç kısımlarına da sirayet

e-imzalı e-imzalı

ettiği, yangın söndürme sırasında sıkılan su nedeniyle nakliye konusu dizel motorların ıslanmış olduğu, konteynerlerin her iki tarafının da ağır şekilde yandığı, konteynerlerden çıkarılan nakliye konusu dizel motorlarda yanıkların bulunduğu,

ambalajı açılan dizel motorlarda da yanıkların bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemeler ve tespitler neticesinde taşıma esnasında meydana gelen yangın olayı neticesinde 20 adet motorun tam hasarlı olduğunun Ankara Batı .. .Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, anılan hasara ilişkin müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen 189.939,38 TL’sinin 20.000 TL’sinin davalılardan ... .Ltd.Şti.’nin ... no.lu 28/01/2015 başlangıç tarihli Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi Kapsamında sigortacısı dava dışı ...

Sigorta A.Ş.’den tahsil edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu toplam 169.939,38 TL hasar tutarını halefiyet ilkesi uyarınca hasarın meydana gelmesinden sorumlu davalıdan tazmin etme hakkına sahip olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 169.939,38 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; müvekkili şirketin ... no.lu 28/01/2015 başlangıç tarihli ... Sigorta A.Ş. Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, söz konusu poliçenin teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin kusurlu ihmali ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... Sigorta A.Ş.’nin bakiye 80.000,00 TL’den sorumlu olduğunu, Ankara Batı .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.

İş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi esnasında müvekkili şirketin yer almadığını ve alınan raporda 20 adet motorun tamamının hasarlı olduğunu, motorların tamamının hasarlı olduğu imalatta makinede kullanımının uygun olmadığı yönünde olduğunun ileri sürüldüğünü, dış görünümünde herhangi bir deformasyona uğramayan zarar görmeyen motorun içinde bir takım bozulmaların görünme olasılığına dayanılarak motorların kullanılamayacağı kanaatine ulaşılmasının hatalı olduğunu,

dış görünümünde bir bozulma olmayan motorun içinde beyninde yüksek ısıdan kaynaklanan deformasyon olma ihtimaline dayanılamayacağını zira yüksek ısıya maruz kalsa mutlaka dış görünümünde de deformasyon olacağını, hasar miktarının tespitinin alındığı tarih yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, hasarın oluş tarihi ve hesaplamanın yapılış tarihinin hatalı olduğunu, sovtaj bedeline ilişkin yapılan çalışmanın yerinde olmadığını, daha fazla firmadan teklif alınarak daha fazla firmanın teklif vermesi sağlanarak sovtaj bedelinin arttırabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalıların ticaret sicil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan ödeme belgeleri, 30/01/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 10/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

06.10.2015 tarihinde davalı ...... AŞ adına kayıtlı ... plakalı çekici ve bağlı olduğu ... plakalı yarı römork ile dava dışı ... Aş tarafından satın alınan motorların, taşındığı sırada yarı römorkun arka lastik kısmında başlayan yangın sonucu hasarlanması ile dava konusu olay meydana gelmiştir.

Dava konusu edilen motorlar davacı şirket nezdinde sigortalı olduğundan dava dışı sigortalıya ödeme yapılmıştır.

Dosya arasındaki belgelere göre; taşıma işi için davalı ...... Ltd şti ile dava dışı ... arasında 28.02.2014 tarihli sözleşme yapılmış, taşıma işi alt yüklenici ... Aş

e-imzalı e-imzalı

tarafından yapılmıştır. Sözleşmenin 17. Maddesinde, yükün teslimine kadar olan zararlardan taşıyıcının sorumlu olduğu, 18.maddede ise taşıma işini yapanların, kullanılan araçların kusur ve eksiğinden taşıyıcının sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Kusur ve hasar tespitine yönelik olarak alınan 30.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda; taşıma aracı olarak kullanılan römorkun periyodik bakımının yapılmaması nedeniyle tacir olan davalı yanın tam kusurlu olduğu, meydana gelen gerçek zararın da 169.457,63 TL olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz üzerine alınan 09/10/2017 tarihli ek raporda ise; dava dışı ... Sig Aş tarafından davacıya 22/03/2016 da 20.000 TL ve 25/08/2016 da 64.511,92 TL ödendiği, buna göre kalan zararın 104.945,71 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; dava dışı ... şti ve davalı ... Ltd şti arasında düzenlenen sözleşme, TTK nın taşımaya ilişkin hükümleri kapsamında davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davacı sigorta şirketinin, zarar gören ... e yaptığı ödemeyi bu şirketin halefi olarak davalılardan talebinde haklı olduğu gözetilerek, dava dışı ... Sigorta Aş tarafından kendisine yapılan toplam 84.511,92 TL ödemenin mahsubu ile kalan 104.945,71 TL nin davalılardan rücuen tahsiline,... Sigorta Aş tarafından dava tarihinden sonra 25/08/2016 da davacıya ödenen 64.511,92 TL kısım için davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı