Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/793 K.2018/166

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı ...'in idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçla, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 13.11.2016 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasında davacıya ait aracın yetkili servisin yaptığı hasar çalışmasına göre 15.632,00 TL yedek parça ve 5.000,00 TL işçilik olmak üzere şimdilik 21.000,00 TL hasara maruz kalmış olduğunu ve kaza tutanağında belirtilen hususun aksine, kazanın meydana gelmesinde de tali yoldan çok süratli olarak gelen davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar için şimdilik 21.000,00 TL maddi hasarın ve 1.000,00 TL değer kaybının temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ; kaza tutanağında da belirtildiği üzere, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, özellikle tutanakta da belirtildiği üzere olay günü sağ şeritten yoluna devam ederken bir anda Şaşmaz Köprüsü üzerinden sürücü ...’nin idaresindeki ... plakalı aracın sol şeritten sağa dönüşü ve sinyal lambasını yakmadan kendisinin sağına geçmek istediğini, O esnada kendisinin de çarpışmamak için aracını sağında bulunan yaya kaldırımına doğru sürmek zorunda kaldığını, yaya kaldırımını aşıp duvara çarpmamak için aracını sonra tekrar kendi şeridine sokmaya uğraştığını, diğer sürücünün olay yerinde aracına arkadan kendisinin çarptığını söylemiş ise de trafik polislerinin çekmiş olduğu fotoğraflardan da görüleceği üzere

e-imzalı e-imzalı

kendisine ait aracın sol ön çamurluğunun hasar görmüş olduğunu, diğer aracın ise bagaj kapağında herhangi bir hasarın bulunmadığını, sadece aracın sağ ve sol arka çamurluklarının hasar görmüş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 15.07.2016 tarihli trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 14.05.2015 tarihli resmi gazetede yayınlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydına esas hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 12/10/2018 tarihli kusur bilirkişi raporu, 08/01/2018 tarihli karayolları fen heyetinden oluşan bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 13.11.2016 tarihinde, dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki davacıya ait araç ile davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “ Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı yan, anılan ilkeler kapsamında davalılardan tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalıların sorumlulu tutulmaları için sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması gereklidir. Kusur tespiti yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 10/10/2017 tarihli raporda; davacıya ait aracı kullanan sürücünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemesi nedeniyle %75, davalı sürücünün ise kavşak yaklaşımında hızını ayarlamaması nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapora karşı itiraz edilmesi üzerine, e-imzalı e-imzalı

davalı vekili tarafından sunulan uzman mütalaası da dikkate alınarak üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

08/01/2018 tarihli raporda ise; davacıya ait aracı kullanan sürücünün seyir halinde iken sağdaki bağlantı yolunu kontrol etmeden sağa yöneldiği, bağlantı yolundan sağdan gelen davalı sürücünün çarpışmayı önlemek için sağa yöneldiği ancak davacının aracını kullanan sürücünün sağa yönelmeye devam ettiği ve davalı sürücünün kaldırımla davacıya ait araç arasında sıkıştığı, davalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Hüküm kurmaya elverişli ve olaya uygun bulunan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden ve davacı kendi kusuruna dayalı olarak talepte bulunamayacağından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı