İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/798 K.2018/271

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline 02/10/2015 tarihli faturaya istinaden 570,24 TL borcu bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesnide bildirdiği diğer nedenlere itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, fatura içeriği mal ve hizmetin müvekkili şirkete teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca "İtirazın İptali" istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, 02/10/2015 tarihli faturanın dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan 16/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının alacağına dayanak irsaliyeli fatura üzerinde teslim alan imzasının bulunduğu ancak isminin okunamadığı, davacı yanın cari hesap icmaline göre, davacı yanın, davalı yandan 27/12/2015 tarihi itibari ile kaydi olarak 6.153,54 TL alacaklı göründüğü, davacının 02/10/2015 tarihli 570,24 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağını talep ettiği, e-postalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf şirketlerin çalışanlarının yazışmalarında dava konusu faturaya davalı yanın itiraz etmediği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten dava ve takip konusu 02/10/2015 tarihli fatura kapsamında 570,24 TL alacaklı olduğu, davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, alacak likit ve itirazın haksız olduğu anlaşıldığından alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.