Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/3 K.2018/92

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/3

KARAR NO : 2018/92

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 04/01/2017

KARAR TARİHİ : 15/02/2018

K.YAZIM TARİHİ : 15/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

15/04/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı... plaka sayılı, olay tarihi itibariyle ZMSS poliçesi bulunmayan araçla neden olduğu kaza neticesinde yaya...'un vefat ettiğini, vefat eden...'un hak sahipleri annesi... ve babası ...'un müvekkiline yapmış olduğu başvuru nedeniyle müvekkili tarafından 8.660,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğundan bahisle hak sahipleri tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru nedeniyle toplam 1.000,00 TL ek tazminat ödenmesine karar verildiğini, ancak bu başvuruda talebin ıslah edilmemesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna ikinci bir başvuru yapıldığını,

başvuru sonucu verilen karar gereği...'un annesi... için 2.287,00 TL, babası ... için 2.671,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkili tarafından... varislerine yapılan toplam ödemenin 10.206,17 TL olduğunu, yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemi ile Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, esas alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olup, duruşmada alınan beyanında hesap bilirkişisi raporuna bir diyeceğinin olmadığını, yapılan hesaplamaya bir itirazının bulunmadığını, ancak hesaplanan miktarı ödeyecek durumunun olmadığını ifade etmiştir.

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2013 tarih ... Esas - .... Karar sayılı dosyasının bir sureti ile Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle güvence hesabının zarar görenlere ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı (alacaklı) tarafından, zarar görenlere ödediği 10.206,71 TL tazminatın tahsili amacıyla davalı (borçlu) aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 04/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine 07/11/2016 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın İİK'nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde (04/01/2017 tarihinde) açıldığı anlaşılmıştır.

15/04/2013 günü davalı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ZMSS poliçesi bulunmayan... plakali aracı ile yaya...'a çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiş ve adı geçen yaya vefat etmiştir.

Tarafların kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 21/06/2017 tarihli raporda; müteveffa yaya... % 75, davalı sürücü ...'ın ise %25 oranda kusurlu oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının rücuen tahsilini talep edebileceği tazminat miktarının tespit ve hesaplanması için dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 14/12/2017 tarihli raporda; davacının ödediği 10.206,17 TL'nin davalıya rücu edilebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda davalıya ait... plakalı aracın ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeniyle davacı Güvence Hesabının, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereğince zarar gören üçüncü kişilere ödeme yaptığı, daha sonra Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16/1-a maddesi gereği kendisine tanınan rücu hakkını kullanarak, ... plakalı aracın işleteni olan ve zorunlu sigorta yaptırmayan davalı aleyhine ödediği bu bedelin rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine icra takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacının davalıya rücu hakkının yasadan kaynaklanan bir hak olması nedeniyle, davalının kusuruna göre hesap ve tespit edilen tazminatın tahsili için davanın kabulüne, davalının, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının rücuen tahsilini talep edebileceği tazminat miktarının likit olmaması, bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Yazılı gerekçeyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.