Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/586 K.2019/475

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

20/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı Sincan Belediye Başkanlığının işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'in iniş eğimli yolda sağa dönemeçli kesiminde hızından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yön ve şeritte seyreden davacı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarptığını, kazada müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ...'ın kusursuz bulunduğunu, davalının işleteni bulunduğu ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bulunduğunu,

müvekkili ...'ın engelli hale geldiğini yüzünde ve ayaklarında sabit izler oluştuğunu, kaza ve tedavileri nedeni ile çok uzun bir süre işe gidemediğini, 38 yaşındaki müvekkilinin genç yaşta yüzünden yaralandığını, ömür boyu taşıyacağı izlerden dolayı dış görüntüye önem verilen işlerde çalışamayacak hale geldiğini, yüzündeki yaralar nedeniyle müvekkilinin olay gününden itibaren çok sayıda doktora gittiğini ve tedavi olmak zorunda kaldığını, birçok ilaç kullandığını, müvekkili ... için sigorta şirketine maddi tazminat istemiyle 27/05/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını,

müvekkilinin yüzünde ömür boyu taşımak zorunda olduğu birçok sabit iz kaldığını, bu izlerin sıradan basit iz olmayıp müvekkilinin dış görünüşünü çocukları korkutacak derecede değiştirdiğini, her aynaya baktığında kaza anını yaşamakta manen tarifi imkansız elemler duyduğunu, müvekkili ...'ın kaza sebebiyle her iki el bileğinden yaralandığını ve kaza seebebiyle yaşadığı korku ve panik nedeniyle uzun süre uykusuzluk çektiğini, tekrar böyle bir kaza yaşama korkusu nedeni ile belli bir süre işe gidemediğini, üzüntü, korku ve ızdırabının hala devam ettiğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 100,00 TL maddi tazminatın davalı belediye ve sigorta şirketinden tahsiline, müvekkili ... için 50.000,00 TL ve müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Sincan Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili belediyenin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, tazminat taleplerinin müvekkili belediyece karşılanmasının mümkün olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacılar tarafından talep edilen tazminat bedellerinin fahiş derecede yüksek olduğunu, tazminat talepleri ve maluliyetler yönünden inceleme yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30/06/2015-2016 tarihi itibari ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından ...'ın yaralanması sebebiyle davacıya 04/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara uygun olarak 7.123,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin usul ve yasaya uygun olduğunu ve davacının iddilarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı C. Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacıya ait maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklan maddi tazminat (yol gideri) talebine ilişkindir. Mahkememizin 2016/670 E. sayılı dosyası ile açılan davada; davacı tarafça talep edilen maddi tazminat yönünden 19/10/2017 tarihli duruşmada tefrik kararı verilerek, tefrik edilen talep yönünden iş bu esasa kayıt yapılmıştır. 20/04/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalılardan Sincan Belediye Başkanlığın ait ... plakalı aracın iniş eğimli yolda sağa dönemeçli kesiminde hızından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yön ve şeritte seyreden davacı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı tarafından bu kapsamda, tedavi olmak için hastaneye ulaşım giderinin araç işleten ve ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.

Davacının manevi tazminat istemleri ile ilgili Mahkememizin 2016/670 E. sayılı dosyasında kısmen kabul kararı verilmiş ve karar 05/04/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dosya kapsamında maluliyet ve kusur raporları alınmıştır.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 20/01/2017 tarih 180 sayılı raporunda özetle; davacı ...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, 15 gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, şahsın muayene bulgularında tespit ve tarif edilen yüzünde sağ dirseğinde, sağ elinde, sağ diz ve baldırındaki yara nedbelerinin estetik kusur mahiyetinde olduğu görüşü belirtilmiştir.

Ankara Batı C. Başsavcılığı'nın ...sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde.

Sincan Belediyesine ait Sincan Belediyesi temizlik işyerinde çalışan sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı kamyon ile virajlı yolda hızlı bir şekilde araç kullanması nedeni ile doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak, direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride girdiği, dikkatsiz sürüş yaptığı değerlendirildiğinden Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/b, 84/f, 52/a, 52/b, 50 ve 51. maddelerini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu,

sürücü ... idaresindeki... plakalı araç ile bu kazada kaza yerinde kendi şeridinde seyri esnasında olduğu halde diğer sürücünün kendi şeridine girmesinden kaynaklı kazanın meydana geldiği ve sürücünün kazaya etkisi olmadığı değerlendirildiğinden tamamen kusursuz olduğu görüşü belirtilmiştir.

Davacının tedavi evrakı incelendiğinde; iki kez hastaneye başvurduğu, başvuru yılı 2016 itibariyle güncel taksi km başı ücreti (2,50 TL) ile taksimetre açılış ücreti (4,00 TL), Sincan ilçesi ile Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi arası mesafe (yaklaşık 20 ila 25 km x 2 ) gözetildiğinde davacının 100,00 TL talebinin yol gideri olarak makul hatta daha az olduğu hesap edilmiştir. Buna göre; dava konusu trafik kazasında yaralanan davacının kusuru da bulunmadığı gözetilerek, yol giderinden davalılar yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında sorumlu olduklarından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı