Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/643 K.2018/779

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/643 Esas

KARAR NO : 2018/779

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 16/11/2017

KARAR TARİHİ: 04/12/2018

K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Eskişehir'de bulunan çalışanlarına 29/11/2016 tarihinden itibaren yemek hizmeti vermeye başladığını, müvekkili tarafından kesilen faturayı müteakip fatura bedellerinin müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını, ancak müvekkili tarafından Haziran ayında kesilen ... numaralı ve 31.305,05 TL bedelli faturanın "cari mahsuben" açıklamasıyla 08/08/2017 tarihinde 15.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, bakiyeyle ilgili somut bir açıklama yapılmadığını, Temmuz ve Ağustos aylarında kesilen faturaların ise davalı borçlu tarafından hiç ödenmediğini,

bu nedenle müvekkilinin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyasıyla toplam 65.778,60 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra davalı, şirket tarafından cari hesaba mahsuben açıklamasıyla 15/08/2017 tarihinde müvekkili hesabına 16.305,05 TL yatırıldığını, akabinde ise davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini beyan ederek; davalarının kabulü ile davalı borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğünün...

E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 53.752,50 TL'lik kısmının iptali ile takipten sonra yatırılan 16.305,05 TL’nin BK m.100 gereği mahsubu ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, Eskişehir Vergi Dairesinin 01/12/2017 tarihli cevabi yazısı, 02/05/2018 tarihli bilirkişi kök raporu, 12/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/2017 tarih ... E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 15/08/2017 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasıyla 65.778,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket temsilcisinin 31/08/2017 tarihinde sunduğu dilekçesiyle borca itiraz edildiği, bunun üzerine icra takibinin 05/09/2017 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 12.026,14 TL bedelli faturayla ilgili takipten vazgeçilmiş olması nedeniyle, takibe konu edilen fatura alacağının 53.752,50 TL'lik kesimiyle ilgili olarak ve yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde (02/10/2017 tarihinde) açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, icra takibine de konu ettiği toplam 53.752,50 TL yemek hizmet bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Takip tarihi itibarıyla davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması kararlaştırılmıştır.

Ticari defterlerin sunumu için davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkartılmış, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili herhangi bir bildirimde de bulunulmamıştır.

Davacının davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı...'in 2017 yılına ait işletme defterinin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, ilamsız icra takibinde asıl alacağın dayanağı olarak gösterilen 30/06/2017 tarih, A ... seri numaralı 31.305,05 TL tutarlı.

31/07/2017 tarih, A ... seri numaralı, 37.447,32 TL tutarlı ve 10/08/2017 tarih, A... seri numaralı 12.026,14 TL tutarlı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tutulan defterin niteliği gereği takip tarihi itibarıyla davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten ne kadar alacaklı olduğu hususunda herhangi bir tespit yapılamayacağı, 30/06/2017 tarih, A ... seri numaralı 31.305,05 TL tutarlı faturanın 15.000,00 TL'lik kısmının 08/08/2017 tarihinde,

kalan 16.305,05 TL'lik kısmının ise 15/08/2017 tarihinde (icra takibi başlatıldığı gün) davalı tarafça ödendiği davacı yanın da kabulünde olduğuna göre davacının bedelini tahsil edemediği faturaların diğer iki fatura olduğunun anlaşıldığı, buna göre davacının takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 37.447,32 TL + 12.026,14 = 49.473,46 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davalı şirket vekilinin, 12.026,14 TL'lik faturayla ilgili olarak davacı yanın takipten vazgeçtiği, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2017/1001 esas sayılı dosyasıyla bu faturaya dayalı alacağın tekrar takibe konulduğu ve ödendiği, 37.447,32 TL tutarlı faturanın kapalı fatura olduğu, kapalı faturaların yerleşik teamül ve uygulama gereği ödemesi yapılmış faturalar olduğu şeklinde 02/05/2018 tarihli rapora karşı yazılı itirazda bulunması üzerine dosya tekrar aynı bilirkişi tevdi edilerek 12/10/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.

Ek raporda özetle; davalı vekilinin 10/08/2017 tarih, A... seri numaralı 12.026,14 TL tutarlı faturayla ilgili itirazlarının yerinde olduğu, 31/07/2017 tarih, A ...seri numaralı, 37.447,32 TL tutarlı faturanın düzenleniş şekli itibarıyla kapalı fatura olarak düzenlendiği, bununla birlikte davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların kapalı fatura şeklinde düzenlendiğinin tespit edildiği, söz konusu fatura bedelinin ödendiğine dair davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, bu fatura dolayısıyla davacının herhangi bir hak talebinde bulunup bulunamayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, toplanan deliller, benimsenen 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 12/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

Davacının davalı şirkete yemek hizmeti verdiği ve bu hizmetlerin karşılığı olarak 30/06/2017 tarih, A ... seri numaralı 31.305,05 TL tutarlı; 31/07/2017 tarih, A ...seri numaralı, 37.447,32 TL tutarlı ve 10/08/2017 tarih, A... seri numaralı 12.026,14 TL tutarlı faturaları tanzim ettiği anlaşılmaktadır.

30/06/2017 tarih, A ... seri numaralı 31.305,05 TL tutarlı faturanın 15.000,00 TL'lik kısmının 08/08/2017 tarihinde, kalan 16.305,05 TL'lik kısmının ise 15/08/2017 tarihinde (icra takibini başlatıldığı gün) davalı tarafça ödendiği davacı yanın da kabulündedir. Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına alacaklı (davacı) vekili tarafından sunulan tarihsiz dilekçeyle, takibe konulan 10/08/2017 tarih, A... seri numaralı 12.026,14 TL tutarlı fatura yönünden takipten vazgeçildiği (dava açılırken bu durumun gözetildiği, anılan fatura bedelinin toplam alacak miktarından düşüldüğü), ayrıca 30/06/2017 tarih, A ... seri numaralı 31.305,05 TL tutarlı fatura bedelinden kalan 16.305,05 TL'lik kısmının 15/08/2017 tarihinde ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı vekili tarafından, 30/06/2017 tarih, A ... seri numaralı 31.305,05 TL tutarlı faturanın 16.305,05 TL'lik kısmının takip sonrası (15/08/2017 tarihinde) ödendiği belirtilerek bunun kısmi ödeme olarak değerlendirilmesi ve mahsubun TBK'nun 100. maddesine göre yapılması gerektiği ifade edilmiş ise de, icra takibinin de 15/08/2017 tarihinde başlatılmış olması, takibin başlatıldığı ve ödemenin yapıldığı zaman diliminin dosya kapsamındaki belgelerden tam olarak tespit edilememesi karşısında, yapılan bu ödemenin takip öncesi yapıldığı değerlendirilmiştir.

Hal böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı adına düzenlediği 31/07/2017 tarih, A ...seri numaralı, 37.447,32 TL tutarlı fatura bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar söz konusu fatura kapalı fatura olarak düzenlenmiş ise de, davacı tarafından düzenlenen bütün faturaların düzenleniş şekli itibarıyla kapalı fatura olarak düzenlendiğinin tespit edilmesi, ödeme iddiasındaki davalının bu iddiasını ispata yönelik olarak hiçbir delil ibraz etmemesi ve meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için dosyaya ibraz etmemesi dikkate alınarak söz konusu fatura bedelinin ödenmediği kanaatine ulaşılmıştır.

Buradan hareketle davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla aleyhine başlatılan icra takip tarihi itibarıyla davacıya 37.447,32 TL borcunun bulunduğu, dolayısıyla 37.447,32 TL'lik asıl alacak kesimine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza