Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/664 K.2018/614

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/664 Esas

KARAR NO : 2018/614

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 28/11/2017

KARAR TARİHİ : 18/10/2018

K. YAZIM TARİHİ: 16/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın dayanağının müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde vermiş olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin düzenlenmiş olan fatura bedelleri olduğunu, davalı şirketin söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, davalı şirket vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde faturalardan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını ilerisi sürdüğünü, davalı vekilinin bu iddiasının haksız ve kötü niyeti olduğunu, sadece zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalının itirazında belirmiş olduğu Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasının ...’ın şahsi borcu olduğunu, bu dosyada talep edilen bedellerin ... E. sayılı dosyası ile ilgisi bulunmadığını, mükerrer talebin söz konusu olmadığını ifade ederek; davalı borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Usule uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına celp edilmiştir.

Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 18/08/2017 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 14.245,00 TL asıl alacak, 2.173,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.418,59 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 20/09/2017 tarihli itirazı üzerine 25/09/2017 tarihinde icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 28/11/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı şirkete muhtelif tarihlerde vermiş olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin düzenlenmiş olan fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde bahse konu faturalardan dolayı davacıya borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Davalı şirkete, ticari defter ve kayıtların sunumu hususunda meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen, ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmamış, bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.

Takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının tespiti bakımından, dosya kapsamı ve ekleri ile davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyaya sunulan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64 vd. maddelerinde belirli şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacı şirketin davalı şirketle olan ticari faaliyetlerini “120.01.01.0066” kodlu hesapta takip ettiği, davalı şirket aleyhinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 18/08/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 14.245,00 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiği, muhtelif tarihlerde verilen hizmetlere karşılık düzenlenen fatura bedellerinin 14.245,00 TL'lik kısmının davalı tarafça ödenmediği ve takip tarihi itibarıyla davacıya bu miktarda borcunun bulunduğu, bu durumun 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilen davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlarla da teyit edildiği,

dolayısıyla davalının icra takibine yönelik itirazında (asıl alacak bakımından) haksız olduğu, diğer taraftan, davacı şirketin icra takibi öncesi davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmaması nedeniyle takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza