Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/700 K.2019/114

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/700

KARAR NO : 2019/114

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

: 2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 15/12/2017

KARAR TARİHİ : 20/02/2019

K.YAZIM TARİHİ : 15/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği müteveffa ...'in 15.10.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı ticari takside yolcu olarak Eskişehir - Ankara yolunda seyir halinde bulunduğu esnada, taksi sürücüsü ...'ın aracının hızını trafik ve yol durumuna göre kullanmayarak 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesi kural ihlalini işleyerek yolda takla atması sonucu davacıların desteğinin ölümüne e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMSS (trafik) sigortasını yapan şirket olduğunu, müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, trafik kazası sonucu vefat eden ...’in desteğinden yoksun kalan davacılar ..., ... yararına fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her biri için 5.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, eşi ... için 40.000,00TL, çocukları ... için 30.000,00TL,

... için 30.000,00TL. anne ... için 40.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında yeterli araştırma ve soruşturma yapılmadan, yol durumu, hava şartları, kaza saati dikkate alınmadan tayin edilen kusur durumunun doğru olmadığını, maddi tazminata ilişkin olarak davacı tarafın bu vefat nedeni ile gerek SGK kurumundan gerekse sigorta şirketlerinden bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkillerinin köyde yaşayan, çiftçilikle geçim sağlayan bir aile olduğunu, müvekkili ...'ında ticari taksi işletmeciliği ile evini geçindirmeye çalıştığını,

başkasına muhtaç olmayacak nitelikte gelirleri olan ancak devamlı nitelikte veya zenginlik olarak nitelendirilebilecek bir gelirleri söz konusu olmayan aile olduğunu, müvekkili ...'ın, aracın sadece %50'sine sahip olduğunu, bu nedenle tazminat bedelinin %50 oranında olması gerektiğini, aynı olayda müvekkillerinin oğlunuda yitirdiğini, davacılarla aynı acıları paylaştıklarını, manevi tazminat takdirinde bu hususlarında dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak poliçe kapsamında bütün ödemeyi yaptıklarını ve sulh olduklarını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Ölümlü trafik kazısı tespit tutanağı, maktül ...'in veraset ilamı, tarafların ve desteğin ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması cevapları, SGK cevabı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin ... ... nolu ZMSS (trafik) poliçesi, hasar dosyası, bila tarihli makbuz ve ibraname, 29.06.2018 tarihli kusur ve aktüerya raporu, 16.01.2019 tarihli ek rapor, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacılara poliçe kapsamında ödeme yapıldığına dair 14.08.2018 tarihli cevap, kazaya ilişkin kamera kayıtları, 25.09.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (TBK m. 53, 55, 56)

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği (eş ve baba olarak) olan müteveffa ...'in 15.10.2017 tarihinde evine dönemek için bindiği ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç şoförü ve işleteni (müteveffa) ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, bu şahsın vefatı neticesinde mirasçıları olan ... ile ...'a husumet yönelttiklerini, davalı ...'ın kazaya karışan aracın işleteni, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ninde bu aracın ZMSS yapan şirket olduğunu, kaza neticesinde oluşan destek zararları ile manevi zararlarının tazminini istemişlerdir.

Davanın dayanağı olan trafik kazası 15.10.2017 tarihinde Ankara Eskişehir yolunda gerçekleşmiştir. Olay tarihinde devlet karayolunda seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı ticari taksi, dikkatsizlik, tedbirsizlik ve özensiz seyir

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

nedeniyle kontrolden çıkmış, yoldan çıkarak devrilmiştir. Davalılar ... ile ...'ın murisleri olan ..., kullandığı aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartalara uydurmayarak sebeb olduğu tek taraflı trafik kazasında tamamen kusurlu bulunmuştur. Kazaya karışan ... plakalı ticari takside yolcu olarak bulunan davacıların desteği ... vefat etmiştir. Kazanın oluşumunda kusuru tespit olunmamıştır.

Davacıların desteğinin ekonomik ve sosyal durumu tespit edildikten sonra destek zararlarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılıp, rapor alınmıştır. Dosyaya giren 29.06.2018 tarihli raporda, desteğin eşi olan ...'in 528.100,16TL destek zararının bulunduğu, oğlu olan ...'in ise 47.464,68TL destek zararının oluştuğu bildirilmiş, davalı sigorta şirketince düzenlenen ZMSS (trafik) poliçesi kapsamıda yaptığı ödemeler düştükten sonra davacı ...'in 196.464,13TL, davacı ...'in 34.881,91TL destek zararı isteyebileceği kabul edilmiş ve 25.09.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi nazara alınarak hükme bağlanmıştır.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği ZMSS poliçesi kapsamında ödeme yapması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davadan feragat edilmiş ve neticesine göre aleyhine açılan dava reddedilmiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları detaylı bir şekilde tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı biçimde, araç şoförü ...'ın %100 kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılar murisi ve desteği ...'in vefatı neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih,

1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı gerçek kişilerden alınarak,

davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı (eş) ... için 30.000,00TL, davacı (çocuk) ... için 20.000,00TL, davacı (çocuk) ... için 20.000,00TL, davacı (anne) ... için 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı