Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/750 K.2018/761

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2017

KARAR TARİHİ: 27/11/2018

K.YAZIM TARİHİ

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; kooperatifin iflasına karar verildiğini ve bu kararrn kesinleştiğini, KK., anasözleşme ve yüksek yargı kararları gereği kooperatif ortaklarının taahhüt etmiş oldukları ortaklık paylarını ödemeleri gerektiğim, dolayısıyla ortakların kooperatifin iflas etmesine neden olan borçlarından sorumlu olduklarını, ancak davalının bugüne kadar yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; kooperatifin alacaklılarına karşı mal varlığı ile sorumlu olduğunu, ek ödeme yükümlülüğü getirilebileceğini, kooperatif anasözleşmesi ile sınırlı veya sınırsız olarak herhangi bir şahsi sorumluluk getirilmediğini, ortakların kooperatif borçlarından dolayı doğan sorumlulukların saptanmasında anasözleşme hükümlerinin geçerli olacağını, anasözleşmede bu konuda bir hüküm yoksa koydukları sermaye ile sorumlu tutulacaklarını, iflas halinde sorumlulukları belirleyen 33. maddenin uygulanamayacağını, bu nedenlerle iflas masasının ortaklardan para talep edemeyeceğini, müvekkilinin peşin ortak olduğunu,

ve 26/05/2005 ve 07/05/2007 tarihli genel kurullarda alınan karar doğrultusunda 25/05/2007 günlü 178 sayılı ve 04/06/2007 günlü 179 sayılı kararlar ile devir nedeniyle ortalığa alındığını, müvekkilinin peşin ortaklık bedeli dışında bir çok ödemelerde bulunduğunu, tutarının yaklaşık 196.000,00 TL olduğunu, genel kurullarda geciken aidatlar için faiz uygulanacağına dair bir karar bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin 2011/294 esas sayılı dava dosyası, İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, çevre ve şehircilik bakanlığı il müdürlüğünün davacı kooperatif ile ilgili kayıtları, 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporu, 18/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; kooperatif üyeliği nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

...hakkında Mahkememizin 19/06/2012 tarih, 2011/294 E, 2012/158 K sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiştir. İflas idaresi tarafından, kooperatifin borçlarının ödenmesine yönelik olarak aidatları ödemeyen üyeler hakkında takipler başlatılmıştır.

Davacı, alacaklı alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyasında 28.109,00 TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 31.01.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dava, hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilmiştir.

Davalı üyenin, peşin bedel ödemek suretiyle kooperatife ortak olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iflas idaresi tarafından talep edilen aidatın miktarı, peşin bedel ödemek suretiyle ortak olan üyelerden istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kooperatif kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan 18/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalının peşin bedel ödemek suretiyle kooperatife üye olan ...'tan üyeliği devralarak ortaklık sıfatını kazandığı, kendisine C blok 23 nolu dairenin isabet ettiği, bu ortaklığa ait kayıtlarda 196.050,00 TL ödeme bulunduğu, mevcut ve iptal edilmemiş genel kurul kararları ve özellikle 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile alınan eşitleme kararları kapsamında daire maliyet bedelinin 166.000,00 TL olduğu, buna göre davalının 28.326,16 TL fazla ödemesinin bulunduğu, eşitleme kararının anasözleşmeye aykırı olduğu düşünüldüğü takdirde ise davalının 16.277,31 TL fazla ödemesinin bulunduğu kanaati belirtilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunulmuşsa da, bilirkişi tarafından davacı kayıtları ve alınan genel kurul kararları, davalının ortaklığının niteliği, kabul beyanı ve ödeme belgeleri uyarınca yapılan hesaplama uygun bulunduğundan yeniden inceleme yapılması düşünülmemiştir.

Buna göre; davacı kooperatifte peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığı bulunan davalının ödemeleri ile genel kurullarda alınan kararlar ve eşitleme kararı uyarınca ödemesi gereken miktarlar hesaplandığında borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığına yönelik bir delil bulunmadığından davalının tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı