Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/166 K.2018/651

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/166 Esas

KARAR NO : 2018/651

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

TEMSİLCİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2018

KARAR TARİHİ : 30/10/2018

K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 10/01/2017 tarihinde 30 adet ...jel akünün davalı ... Limited Şirketinden satın alındığını, belirtilen tarihte satış sözleşmesi kurulduğunu, dava konusu akülerin garanti süresinde arıza sinyali verdiğini, bunun üzerine ürünleri davalı .... ve Tic. A.Ş.'ye gönderdiklerini bu durumu da davalı ...

Limited Şirketine bildirdiklerini, ürünlerin üretici kaynaklı ayıplı olduğunu ancak üretici firmanın gereken işlemleri ifa etmediğini ayrıca davalılara yönelik arızalı çıkan 30 adet akünün yerine yenisinin gönderilmesine ilişkin Ankara .... Noterliği 31/01/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı .... ve Tic. A.Ş. tarafından Üsküdar ....

Noterliği 09/02/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevaben arızanın teknik bir eksiklikten kaynaklı değil, kullanım hatasından kaynaklı olduğu için sorumlulukları bulunmadığını beyan ettiklerini, davalı ... Limited Şirketi tarafından Bakırköy ... Noterliği 14/02/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevaben arızanın kullanıcı hatası olduğunu ve bundan sonra bir problem olduğunda servis ve garantör olması sebebiyle muhatap olarak .... ve Tic.

A.Ş. ile iletişime geçilmesini beyan ettiklerini, 30 adet ...jel akünün arızalı olması nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 13.500,00TL bedelin ihtarname tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi yetkilisi tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ikametgah adresinin Ankara olduğunu, kendilerinin Bahçelievler İstanbul adresinde diğer davalın ise Dudullu Ümraniye İstanbul adresinde falliyet gösteren firmalar olduğunu bu nedenle öncelikle yetki itirazı değerlendirilerek davanın yetkili mahkeme İstanbul Anadolu ya da Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini ve esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Limited Şirketi yetkilisi ... karar tarihli oturumda, "Sanal Mağazalar üzerinden satış yapan bir şirketiz, davacı şirket bizimle internet üzerinden bağlantı kurup sipariş verdi, siparişin tamamlanabilmesi için dosyaya sunmuş olduğumuz mesafeli satış sözleşmesinin kabul edilip dijital olarak onaylanması gerekmektedir, davacı tarafça bütün bu aşamalar yerine getirilerek sipariş verilmiştir, bu sözleşmede yetki şartı vardır, İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmıştır, öncelikle yetkisizlik kararı verilsin, bu sözleşmede sattığımız ürünlerin distribütör garantisi olduğunu belirtiyoruz,

davacı yana satışı yapılan akülerin distribütörü diğer davalı şirkettir, bu hususda diğer davalı ile aramızda bir itilaf da yoktur, davaya konu aküler ile ilgili varsa bir sorumluluk diğer davalı şirkete aittir, davacı yan ayıplı olduğunu iddia ettiği aküleri diğer şirkete göndermiştir, bizim yönümüzden davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda buluunmuştur.

Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, diğer davalı bakımında da İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazı değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan bedel iadesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı ... Limited Şirketi yetkilisi tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Mesafeli Satış Sözleşmesidir. Bu sözleşmenin 10/01/2017 tarihinde akdedildiği noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin tarafları davacı şirket ile davalı ... Limited Şirketi'dir. Diğer davalı şirketin ise satışı yapılan akülerin distribütörü olduğu anlaşılmaktadır.

Mesafeli Satış Sözleşmesinin 7. maddesinde "yetki şartı" konulmuş, sözleşmenin ihlali halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Davalı yan dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmelidir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. (Y.19.HD. T. 28.01.2016.

E.2015/9554;K.2016/1043) Somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya, yetki şartında bildirilen İstanbul (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Bu nedenle Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza