Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/518 K.2023/744

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2018

KARAR TARİHİ : 20/06/2023

K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; kooperatif hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2017 gün ve 2016/371 E., 2017/290 K. sayılı kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davalının kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif kayıtlarına göre 46.277,02TL borcu bulunduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ...

E. sayılı dosyaları üzerinden 24/11/2016 ve 23/11/2017 tarihlerinde takip başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini belirterek, faiz, gecikme zammı ve diğer alacak hakları saklı kalmak koşulu ile takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının alacak üzerinden %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin şartlı ortak olduğunu ve ödemesini baştan peşin olarak yaptığını, bu sebeple şerefiye ve çevre düzenlemesi haricinde sorumluluğu bulunmamasına rağmen kooperatifin düştüğü ekonomik sıkıntı nedeniyle normal ortalar gibi ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, mahkememizin 2016/371 esas sayılı dava dosyası, iflas müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, müflis kooperatifin tüm genel kurul tutanakları ve ekleri, 12/04/2019 tarihli bilirkişi ön raporu, 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 11/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 21/02/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalının borcunun hesaplanması bakımından; eski kooperatif muhasebecisi ...'de dijital olarak bulunabileceği ifade edilen ortak muavin kayıtlarının, davalıya ait şerefiye bedelinin yer aldığı şerefiye tespit raporunun, dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından davalıya ait bağımsız bölümün hesaplanacak şerefiye, altyapı ve çevre düzeni tutarları bulunduktan sonra, davacının talebi doğrultusunda bir hesap yapılabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi ikince ek raporunda, 24.11.2016 takip tarihi itbariyle (1. takip) davalı davacı kooperatife; 14.150,00TL asıl borç (aidat), 425,84TL gecikme faizi olmak üzere 14.575,84TL borcu bulunduğu, davalının 13.350,00TL tutarındaki senetli ödemeleri dikkate alındığında, 1. Takip dönemi itibariyle borcu 1.225,84TL'ye düşmekte olup, bu ödemelerin dikkate alınıp alınmayacağı Mahkemenin takdirine bırakılarak yapılan hesaba dahil edilmediği, 17.11.2017 takip tarihi itibariyle (2. Takip) davalının davacı kooperatife herhangi bir borcu bulunmayıp, 3.122,98TL fazla ödemesi bulunduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; kooperatif üyeliği nedeniyle parasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiasıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı kooperatif üyeliği nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26.12.2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında mazbata bulunmadığından işbu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Yine davacı alacaklı kooperatif üyeliği nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 23/11/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik işbu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin kuruluşundan takip tarihlerine kadar ki döneme ait kooperatif ödemelerinin davalı tarafça ödenmediğini iddia ederek davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın asıl alacak yönünden iptalini talep etmiş, davalı yan ise, kooperatifin şartlı üyesi olduğunu, esas ödemesini baştan peşin olarak yaptığını, aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, buna rağmen kooperatifin ekonomik olarak sıkıntıya düşmesi üzerine ikinci kez ödeme yapmak zorunda kaldığını, tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında, davalının kooperatif üyesi olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık davalının üyeliğinin niteliği ile takip çıkışı kadar davacı kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığı hususundadır.

Mahkememizce, taraflarca bildirilen ve resen toplanması gereken deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından önce ön rapor hazırlanmış, eksikliklerin giderilmesi üzerine kök ve ek rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalarda basit toplama/çıkarma hataları olduğu tespit edilmiş ancak mahkememizce bu hatanın giderilebileceği değerlendirildiğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince ek rapor alınmayarak mahkememizce bu yönde hesaplama yapılarak hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.

Davacı kooperatifin 2001 yılına ait 25/05/2002 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesinin görüşülmesi ile bir kısım daireler için 10.000,00TL bedelle şartlı üye alınması konusunda yönetim kuruluna tam yetki verildiği, alınan bu yetkiye istinaden yönetim kurulunun 20/02/2004 tarihli kararı ile davalının 16.000,00TL bedelle şartlı ortak olarak kooperatif üyeliğine alındığı, bu bedele şerefiye ve çevre düzenleme bedelinin dahil olmadığı ve davalının aidat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, daha sonra 2012 yılına ait 30/06/2013 tarihli genel kurulda alınan karar ile şartlı ortaklığın iptal edildiği,

kararın şartlı ortakların kazanılmış hakkını ortadan kaldırır mahiyette olduğu, davalının kararın alındığı toplantıya çağrıldığı ancak toplantıya katılmadığı, kararın iptaline ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, söz konusu kararın aynı durumdaki tüm ortaklara uygulandığı anlaşılmakla, kararın alındığı 30/06/2013 tarihine kadar davalının aidat ödemekle yükümlü olmadığı, yalnızca genel yönetim, şerefiye ve çevre düzenleme bedelinden sorumlu olduğu, bu tarihten sonra aidat ödemesi gerektiği kabul edilmiştir.

Bu itibarla bilirkişi raporunda yapılan tespitler sonucu davalının 1. Takip dönemi yükümlülüğünün 31.400,00TL, 2. Takip dönemi yükümlülüğünün 14.877,02TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili borcunun bulunmadığını, bir kısımını senetlerle, bir kısmını kooperatife ait aidat makbuzları ile ödediğini savunmaktadır. Bilirkişi raporunda ödemelerin dikkate alınıp alınmayacağı hususu mahkememiz takdirine bırakılmıştır.

Davalı vekili tespit edilen borca ilişkin ödeme belgelerinin asıllarını mahkememize sunmuştur. Sunulan senet asıllarının davalıda bulunmasının ödemeye karine teşkil etmesi, karinenin aksinin de davacı tarafça ispatlanamaması sebebiyle senet bedelleri ödeme olarak hesaplanan borçtan düşülmüştür. Yine aidat makbuzlarının da imzalı olması sebebiyle ödeme olarak hesaplanan borçtan düşülmüştür.

Bu itibarla yapılan hesaplamaya göre, 1. Takip için ödenmesi gereken tutarın 31.400,00TL olduğu, senetler ve makbuzların toplam bedelinin 27.700,00TL(14.150,00TL + 13.550,00TL) olduğu, buna göre davalının 1. Takip için 31.400,00TL - 27.700,00TL= 3.700,00TL borcu bulunduğu, davacının işlemiş faiz yönünden açılmış bir davası bulunmadığından 1. Takip için borçlunun vaki itirazının 3.700,00TL yönünden iptali gerektiği kabul edilmiştir.

2. Takip için ödenmesi gereken tutarın 14.877,02TL olduğu, takip tarihine kadar yapılan ödemeler toplamının 5.000,00TL + 4.000,00TL = 9.000,00TL olduğu, buna göre davalının 2. Takip için 14.877,02TL - 9.000,00TL = 5.877,02TL borcu bulunduğu anlaşılmakla davalının vaki itirazının 5.877,02TL yönünden iptali gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda HMK madde 110 uyarınca davaların yığılması, diğer bir tabirle objektif dava birleşmesi söz konusu olduğundan taraflar lehine her bir icra dosyası yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı