Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/567 K.2019/405

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin oto yedek parça işi yapmakta olduğunu, davalı şirkete 12.08.2017 düzenleme tarihli, ... seri sıra numaralı ve 7.463,50 TL tutarlı faturada belirtilen ürünlerin satışını yaparak teslim ettiğini, faturaya konu malların ve faturasının kargo ile gönderildiğini, teslimatın bu şekilde yapıldığını, ancak davalı firmanın fatura içeriği ürünleri teslim almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin yetki üzerine dosyanın Ankara ...

İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... esasına kaydedildiğini, ancak davalı şirketin bu dosya kapsamına gönderilen ödeme emrine de itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere ıcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin icra takibine konu faturada belirtilen emtiayı teslim almadığını, teslim olgusunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu kargo belgelerinin suretinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan buna ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça icra takibinden önce müvekkiline davaya konu faturayı tebliğ etmediğinden dolayı müvekkilinin faturaya karşı itiraz etme olanağı bulunamadığını,

ayrıca icra takibinden önce davacı tarafın müvekkilini temerrüde düşünmediğinden dolayı takip tarihinden önceki dönemi kapsar şekilde işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ikame ettiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formu, dava dışı kargo kayıtları, 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18.06.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı borçlu tarafından Konya ilinde başlatılan icra takibine yapılan itirazda; icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. İtirazın kabulü ile icra dosyası Ankara Batı İcra Dairelerine gönderildiğinden bu hususta tekrar değerlendirme yapılmamıştır.

Davacı, davalıya mal sattığını ve davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise davanın kötüniyetli olarak açıldığını, borcunun bulunmadığını, malların teslim edilmediğini savunmuştur.

Davacı tarafından dava konusu işle ilgili 12.08.2017 tarihli fatura ibraz edilmiştir.

Dava dışı Yurtiçi Kargo şirketine yazılan müzekkere cevabında; 12.08.2017 tarihinde davacı tarafından gönderilen kolinin davalıya 14.08.2017 tarihinde teslim edildiği bilgisi verilmiştir.

Tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda; her iki yan defterlerinin de delil gücünü haiz olduğu, dava konusu alacağın dayandığı faturanın davacı kayıtlarında bulunduğu ancak davalının kayıtlarında yer almadığı, davacı kayıtlarına göre 7.463,50 TL alacak kaydı bulunduğu, dosyada bulunan kargo bilgilerine göre fatura tarihi ile aynı tarihli gönderinin davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının teslim edilen mallar nedeniyle alacağının bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

Davalı tarafından, kargonun teslim alınmadığı yönde savunma yapılmışsa da üçüncü kişi nezdindeki yazılı kayıtların aksi ispat edilmediğinden ve taraflar arasında başka bir hukuki ilişki nedeniyle kargo gönderildiği de iddia ve ispat edilmediğinden malların teslim edildiğine dair dava dışı kargo şirketi kayıtlarına itibar edilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; davacı tarafından düzenlenen faturaya konu mallar davalıya teslim edildiği halde malların bedeli ödenmediğinden davacının sonuç olarak 7.463,50 TL alacağının bulunduğu kanaatiyle, işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığından davanın kısmen kabulü ile birikmiş faiz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imza