Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/569 K.2019/467

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava di- lekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili şirket arasında imzalan ... tarihli kontenjan sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalının acentelerinin talepleri doğrultusunda temin ettikleri müşterilere konaklama hizmeti verdiğini ve karşılında düzenlediği faturaları davalıya teslim ettiğini, bu fatura bedellerini ... ABD Doları ve ... Euro sunun ödenmedi- ğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hük- medilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığı kontenjan sözleş- mesini kabul ederek davacının müvekkilinin temin ettiği müşterilere konaklama hizmeti verdiğini ancak karşılıklı defter kayıtları incelendiğinde iddia ettiği şekilde bir borcunun olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; davacı tarafından ... Euro karşılığı ve ... ABD doları karşılığı alacak için genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için talimat yazılmış davalı şirket yapılan tebligata rağmen defterlerini incelenmek üzere hazır etme- miştir. Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu defter kayıtlarına göre davacının davalıdan ... ABD doları ve ... Euro alacaklı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı taraf cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş ancak davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir.

Davacının müvekkiline konaklama hizmeti verdiğini kabul eden davalının bunun bedelini ödediğini ispatlaması gerekir. Davalı kendi üzerine düşen ispat yükünü gide- rememiş, davacı ise defterlerinin incelenmesini sağlayarak alacak miktarını kendi defterleri itibarı ile ispatlamıştır. İspat yükü kendisine düşen davalının gereken şekilde borçlu olmadı- ğını ispatlayamamış olması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)