Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/571 K.2019/512

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum tarafından muhtelif yağmur suyu iletim hatları ile sulama kanallarının temizlenmesine ilişkin hizmet alımı ihalesinde neticesinde davalı şirketlerin bu ihaleleri alıp gereken hizmeti yürüttüklerini, davalı şirketlerde bu şirketler ihaleleri üzerine aldıkları sırada dava dışı işçi ...'ı çalıştırdıklarını ve işten çıkan ...'ın işçilik alacaklarını tahsil etmek amacıyla Antalya ....

İcra Mahkemesi'ne açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, neticeten müvekkili tarafından bu ilamlı alacağın takibe konulması üzerine davacıya ...-TL ve hazineye ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme yapıldığını, işçi alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu oldu- ğunu, kaldı ki müvekkili kurum ile dava dışı alacaklı işçi arasında herhangi bir iş akdi iliş- kisinin olmadığını, bu ilişkinin davalılar ile işçi arasında olduğunu, iş mahkemesi tarafından müvekkili kurum ve davalı ...'ye açılıp davalı ... ve ...'a ihbar olunan davada dava- lıların müteselsil sorumluluğuna hükmedildiğini,

ödenen bu miktardan davalıların sorumlu olması sebebiyle rücuen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi ...'ın ihale ile alınan iş kapsamında ... ile ... ve ... ile ... tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı ...'ın ihaleyi alan şirketler üze- rinden davacı kurum bünyesinde aralıksız olarak çalıştığını, işçinin iş akdinin asıl iş veren da- vacı kurumun talimatı ile sona erdirildiğini, bu yüzden müvekkili şirketten ödenen paranın rücusunun istenemeyeceğini, en son müvekkili kurumdan ... tarihinde işten ayrıldı- ğından dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin asıl davada taraf olmadığını, bu yüzden hükmedilen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaya- cağını belirterek hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı kurum aleyhindeki takibe dayanak iş mahkemesi ilamında müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkili aleyhine hüküm kurulmadığını, müvekkilinin ... tarihinde dava dışı işçinin çalıştığı işi üzerine aldığını, işçi ... ın ... tarihinde müvekkili firmada başladığı işten kendi isteği ile ... tarihinde ayrıldığını, bu sürede her türlü yasal hakkını aldığını, çalıştığı süre itibariyle müvekkilinden ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, bir yıllık çalış- ma süresi dolmadığından kıdem tazminatı da talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... yapı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ile ... ve ... ile ... tarihleri arasında bahse konu ihaleyi üzerine aldığını, davacı ile aralarındaki sözleşmede çalışan personelin işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, davacı kurumun talimatları ile işçi çalıştırdıklarını yine davacı kurumun talimatı ile dava dışı ...'ın işten çıkartıldığını, müvekkilinin bir insiyatifinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce her bir davalı yönünden imzalan hizmet alım sözleş- melerinin birer örneği dosya arasına alınmış, şartname ve sözleşme evrakları bu dosyaların arasında gözlenmiş, yine tarafların sundukları kayıtlar göz önüne alınmıştır.

Dava dilekçesi ekinde bulunup üzerinde ihtilaf olmayan davacının alacağının dayanağını oluşturan .... İş Mah.'nin ... Karar sayılı ilamı incelendiğinde davacısının dava dışı ..., davalıların davalı ... Şti. Ve davacı ... olduğu, davanın davalı ... Şti ile ... Şti'ne ihbar olunduğu, dava- cının ... tarihi ile ... tarihleri arasında 3 yıl 8 ay 26 gün süre ile davalı iş veren bünyesinde çalıştığının tespit edildiği belirtilerek davalıların müştereken ve mütesel- silen ödemelerine çeşitli işçilik alacaklarının hükmedildiği, davacı kurum aleyhindeki icra dosyası incelendiğinde; ... tarihinde ...-TL toplam alacağın tahsili talebi ile takibe geçildiği, ... tarihinde ...-TL davacı kurumun ödeme yaptığı, yine ... tarihinde de bakiye karar harcının ödendiği anlaşılmıştır.

Dosya iş mevzuatına uzman bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dava dışı işçinin ... tarihinden ... tarihine kadar 3 ay 17 gün, ... tarihinden ... tarihne kadar 1 yıl olmak üzere toplamda 1 yıl 3 ay 17 gün süreyle davalı ... Aş'de, ... ile ... tarihleri arasında 11 ay 7 gün süreyle davalı ...'da ... tarihinden ... tarihine kadar 1 yıl süreyle ve ...'den ... tarihine kadar 5 ay 10 gün süreyle olmak üzere toplam 1 yıl 5 ay 10 gün davalı ... A.ş'de çalıştığı belirlenmiş ve bu belirlemede esas alınmak suretiyle tek tek her bir davalının ihbar tazminatı yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı ve yargılama giderle- rinden sorumluluğu tespit edilip, toplam sorumluluk miktarları ayrı ayrı hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki sözleş- meler incelendiğinde davacının ihalesini verdiği işlerde çalışan işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin özel bir düzenleme gözlenmemiştir. Bu durumda kural olan bir işçiyi fiilen hangi iş veren çalıştırmış ise çalıştırdığı dönem itibariyle işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarından sorumlu olmasıdır. Zira davalılar arasında müteselsil sorumluluk yoktur.

Hükme esas alınan ve somut uyuşmazlığa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalı ... A.ş kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti ve faizleri ve yargılama giderleri olarak toplam ...-TL'sinden davalı ... Kıdem Tazminatı ve yargılama gideri olarak ...-TL'sinden, ... kıdem tazminatı ve yargılama gideri olarak ...-TL'sinden sorumludur. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

27/06/2019 Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)