İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/576 K.2019/413

Yukarıda tarafları yazılı olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 22/11/2018 tarihinden itibaren ortaklardan ... ve ... tarafından çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini, davacı şirketin bilgisi haricinde keşide edilen çekler olduğunu ve bu çeklerin tek imzalı şekilde keşide edildiğinin 27/12/2018 tarihinde ... nolu çekin bankaya sorulması ile ortaya çıktığını, çek karnesinde yapılan incelemede ... nolu çekin de olmadığının anlaşıldığını, ... seri nolu çek karnesinden alınan çekin de bilgi amaçlı ilgili bankadan sorulduğunu, imza bölümünün tek imzalı olduğunun kesin olarak bankadan öğrenildiğini belirtip çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Muhattap bankalara müzekkere yazılarak dava konusu edilen çeklerin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, ... ve ... seri nolu çeklerin ... nolu hesap üzerinden keşide edildiği, ... nolu çekin 28/12/2018 tarihinde takastan, ... nolu çekin 27/12/2018 tarihinde ... Şubesi'nden ibraz edildiği, çeklerin arkasına "İşbu çek üzerinde imzası bulunan temsilcinin keşideciyi temsil yetkisi sona ermiş olduğundan çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir"ibaresi yazılarak iade edildiğini, ... seri numaralı çekin keşide edildiğini, 31/12/2018 tarihinde ... Bank tarafından takasa alındığını, davacı şirketin dilekçesine istinaden imzanın uyuşmaması nedeniyle takastan ... kodu ile çekilmiş çekin iptal edilip ödeme yapılmadığı bildirilmiş, gelen yazı yanıtları dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesi'nde çekleri elinde bulunduran kişiler var ise başvurusunun sağlanması için ilan yapılması konusunda istemde bulunulmuş, yapılan yasal ilanlara ilişkin gazetelerin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce 10/04/2019 tarihli celsede ... seri numaralı çek, 24/04/2019 tarihli ara kararı ile ... seri numaralı çek yönünden davacı vekiline "TTK 758 maddesi gereğince 8 günlük kesin süre verilerek istirdat davası açması ve açıldığına ilişkin belgenin dosya içerisine ibrazı için 8 günlük kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde bu çek yönünden davanın kanıtlanamadığından reddine karar verileceğinin ihtarına" karar verildiği, davacı tarafça süresi içerisinde beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Davacı vekili 01/07/2019 tarihli celsede; Dava konusu edilen her iki çekin de bulunduğunu ve ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devamı maddeleri gereğince, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; Dava konusu edilen her iki çekin de zayi olmadığı, çeklerin yargılama sırasında bulunduğu ve çek bedellerinin davacı tarafça ödendiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı