Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/575 K.2019/454

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin ... ve ... inşaatı işlerini ihale yoluyla idareden aldıklarını, cami inşaatı ile tezniyat işlerinin yapılması konusunda alt taşeron davalıya ... tarihinde düzenlenen sözleşme ile verildiğini, kesintiler konusunda davalı ile ... tarihli ek sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca işe başlanıldığını ancak süre geçtikten sonra davalı tarafından eksik ve ayıplı iş yapıldığının tespit edildiğini,

idare tarafından yapılan denetleme ile tespit edilen eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalıya ... tarihinde gecikme cezası tutanağı ve ... tarihinde fesih tutanağı gönderildiğini, davacı şirketler tarafından ifanın kötü gitmesine rağmen ödemelerin yerine getirildiğini belirterek eksik işin farklı firmaya yaptırılması,

hatalı ve eksik iş bedelleri, sözleşmeye göre % 5,5 genel gider kesintisi, gecikme cezası olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalının tacir sıfatının bulunmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davalının ikametgahının İstanbul olması ve dava konusu icra takibine konu bedelin eser sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle de yetki itirazında bulunduklarını, davalı tarafından sözleşme uyarınca alt yüklenici olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işte davalı tarafından hata ve eksikliğin olmadığını,

hak edişlerin zamanında ödenmemesi / eksik ödenmesi nedeniyle davalının zarara uğradığını, eksik ve hatalı olarak gösterilen iş ve işlemlerin davalı tarafından yerine getirildiğini, başka bir firmaya yaptırılmadığını, buna rağmen sözleşmenin haksız yere feshedildiğini, davalının alacaklı bulunduğunu, iddia edilen ödemelerin gerçeği yansıtmadığını, tüm yapılacak işlerin götürü bedellerinin belirlendiğini, iş bedelinin imalatlar çerçevesinde düzenlenen hak edişlere göre ödenmesi gerektiğini,

yapılan işin karşılığının ödenmesini nedeniyle karşı davacı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen ...-TL'nin şimdilik ...-TL'sinin ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava, taraflar arasında imzalanan ... tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili davası, karşı dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan bakiye hak ediş bedelinin tahsili davasıdır. Davalı - karşı davacı tarafça cevap dilekçesi ile süresinde görev itirazında bulunulmuştur.

... tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4 maddesinde ticari davalar belirtilmiş, 5. madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir.

TTK'nun 5. maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek işlere Ticaret Mahkemelerinde bakılır, mutlak ticari davalar yanında nispi ticari davalar da bulunup, bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi şarttır.

Dava ve karşı davaya konu talepler ... tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin konusu ise ... ili ... İlçesinde bulunan ... tezyinat işlerinin yapımına dairdir.

Dava ve karşı davaya konu talepler TTK'unda düzenlenen hususlardan doğmayıp, 6098 Sayılı TBK'nunda düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin olup, davanın taraflarından olan davalı - karşı davacı ise tacir konumunda olmayıp, tezyinat işlerinde uzmanlaşmış bir sanatkar olmakla, sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmede sermaye ile değil, emek yoğun bir çalışma ile edimini ifa etmesi gerekmekle, davada tacir olmayıp, dava da ticari bir işletme ile ilgili olmadığından davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp,

genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olmakla görev hususu da yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınacak dava şartlarından olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/06/2019 Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)