İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/59 K.2019/323

Ankara Batı

Esas2018/59Karar2019/323Tarih9 Mayıs 2019Okuma4 dk · 851 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
9 Mayıs 2019
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/59 Esas - 2019/323
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

851 kelime·4 dk okuma·18 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/59 Esas

KARAR NO : 2019/323

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 22/01/2018

KARAR TARİHİ : 09/05/2019

K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... A.Ş.'ye ait ...nde bulunan akü fabrikasının müvekkili şirket nezdinde ... nolu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirket sigortalısı ile davalı güvenlik şirketi arasında 13/02/2015 tarihinde güvenliğin sağlanması yönünde sözleşme imzalandığını, 08/07/2016 tarihinde adı geçen işyerinde hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporu uyarınca sigortalısına hasara istinaden 113.754,12 TL ödeme yapıldığını, davalı güvenlik şirketinin zaafiyeti nedeniyle hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, bu nedenle de ödenen tazminat tutarının 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi uyarınca davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Çankırı CBS nın ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, 11/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yangın sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı taraf, dava dışı sigortalısı ... ... A.Ş.'ye ait iş yerinde 08/07/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrası, 16/10/2015-22/09/2016 vadeli ve ... numaralı yangın sigorta poliçesi gereği dava dışı sigortalısına 05/10/2017 tarihinde 113.754,12 TL hasar bedelini ödemiş, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak, söz konusu işyerinin güveniliğini sağlamakla sorumlu olan davalıya karşı eldeki davayı açmıştır.

Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma evrakı ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra, güvenlik uzmanı, sigorta eksperi ve sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek hırsızlık olayındaki kusur durumu, hırsızlık olayı sonucu oluşan sigortalının gerçek zararın miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağıyla ilgili olarak 11/03/2019 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle; meydana gelen hırsızlık olayında, nöbet kulübesinin hırsızlık olayının gerçekleştiği alanı görür olmaması, eksik personel, eksik teçhizat, yetersiz çevre güvenlik önlemleri, yetersiz aydınlatma ve görevlilerin denetimsiz bırakılmaları nedeniyle güvenlik görevlilerinin görevlerini yeterli şekilde yerine getirmedikleri kanaatine varılmasıyla davalı ... Limited Şirketinin % 60 oranında kusurlu olduğu, sigortalı ... ...

A.Ş.'nin ise bayram tatili nedeniyle işletmesine ara verilmesi nedeniyle trafoları kapatması ve görev sahasını karanlığa terk etmesi, fabrika arazisinin sınırlarını belirleyecek yeterli güvenlik önlemlerini almamakla ve kamera sisteminin kurulumunu tamamlamayarak eksik güvenlik önlemi alınmasına fırsat vermesi nedeniyle % 40 oranında kusurlu olduğu, çalınan kabloların topla uzunluğunun 678 metre, cinsinin 3x240+120 mm2 N2XH kablo olduğu, kablo montaj işçilik bedeliyle birlikte metre fiyatının 173,04 TL, çalınan kablonun toplam bedelinin ise 678 x 173,04= 117.321,12 TL olduğu,

arta kalan ve kullanımı mümkün olmayan 33 metre kablonun içerisindeki 246 kg bakırın sovtaj bedeli olan 3.567,00 TL düşüldüğünde ise tespit edilen toplam hasar miktarının 113.754,12 TL, davalı güvenlik şirketin kusuru nispetinde indirim yapıldığında davacı şirketin rücuen talep edebileceği tazminat miktarının 68.252,47 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile benimsenen 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir:

Sigorta poliçesi kapsamında kalan rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigorta poliçesi gereği sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak, ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsilini talep etme hakkı bulunmaktadır. Ancak rücu edilebilecek tazminat tutarı, ödenen tazminat tutarı değil, sigortalının uğradığı gerçek zarar miktarıdır.

Ayrıca zarar sorumlusunun kusur durumunun da dikkate alınması gerekmektedir. Bilirkişi kurulunca yapılan hesaplama neticesinde sigortalının gerçek zararının, sigorta şirketince yapılan ödemeyle aynı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalı şirketin hırsızlık olayının meydana gelmesindeki kusurunun % 60 olduğu belirlenmiştir.

Sigortalının gerçek zararından kusuru oranında indirim yapıldığında davalının sorumlu tutulabileceği, bir başka deyişle davacı sigorta şirketi tarafından rücuen tahsili talep edilebilecek tazminat miktarının 68.252,47 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen tazminata, sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi kararlaştırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 68.252,47 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.662,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.942,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.719,68 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.942,64 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.983,74 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 167,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.267,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.360,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.857,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2019

Katip Hakim

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/59, K. 2019/323, 9 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2019/323
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalı
  12. Dava
  13. Dava Tarihi : 22/01/2018
  14. Karar Tarihi : 09/05/2019
  15. K. Yazım Tarihi: 30/05/2019
  16. Gereği Düşünüldü
  17. Dava
  18. Cevap
  19. Deliller
  20. Gerekçe
  21. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/59
Karar No
2019/323
Tarih
9 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/60 K.2019/1126
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/60 K.2019/595
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/61 K.2019/428
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/61 K.2019/478
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/61 K.2019/452
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/62 K.2019/596

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.