İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/61 K.2019/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

Esas2018/61Karar2019/428Tarih22 Mayıs 2019Okuma4 dk · 803 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Mayıs 2019
Esas no
2018/61 Esas
Karar no
2019/428
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
17/01/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

803 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi imzalandığını, dava dışı ...'nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya ... (A) ve ... (A) nolu kredi kartı, ... nolu tek hesap ve çek koçanları tahsis edilerek kullandırıldığını, davalı borçluya kullandığı bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle ...

21. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmişse de bir sonuç alınamaması üzerine ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 31.225,17 TL alacağın talep edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri gereği davalı edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle temerrüde düşmüş olduğundan temerrüde ilişkin hükümlerin uygulandığını beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

14.670,00 TL çek taahhüt tutarının, çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden depo edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine asıl alacak 15.009,12 TL, işlemiş faiz 1.472,43 TL, BSMV 73,62 TL ve çek depo bedeli 31.225,17 TL olmak üzere toplam 31.225,17 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği ile davalının, 24/04/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya, davacının kayıtları yerinde incelenmek suretiyle takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın bulunup bulunmadığının tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 25/09/2012 tarihli, 120.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda davalıya kredi kartı tahsis edilerek şirket yetkilisine kullandırıldığını, ayrıca imzalanan çek taahhütnamesi uyarınca da çek kredisi tahsis edildiğini, davacının, takip tarihi itibariyle şirket kredi kartları ile ticari kredili mevduat hesabından asıl alacak15.516,68 TL, işlemiş faiz 524,83 TL, BSMV 24,24 TL olmak üzere toplam 16.067,75 TL alacaklı olduğunu,

takip tarihi itibariyle davalının iade etmediği 14 adet çek yaprağı için toplam 14.670,00 TL depo talebinde bulunabileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 25/09/2012 tarihli, 120.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi uyarınca, davalıya iki ayrı kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve çek kredisi kullandırıldığı,

sözleşmede yer alan delil anlaşması uyarınca davacı bankanın kayıtlarının alacağın ispatında esas alınacağı, banka kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre, kat tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarlarına Noter ihtarnamesi ile verilen sürenin sonu olan 05/03/2017 tarihinde gerçekleşen temerrüt tarihinden, her bir alacak kaleminin niteliği nazara alınarak uygulanacak faizleri ile takip tarihi itibariyle davacının, asıl alacak15.516,68 TL, işlemiş faiz 524,83 TL,

BSMV 24,24 TL olmak üzere toplam 16.067,75 TL alacaklı olduğu ve iade edilmeyen 18 adet çek yaprağı için 14.670,00 TL'nin depo edilmesini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın bu bedeller üzerinden iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 15.009,12 TL, 939,18 TL işlemiş faiz, 46,96 TL BSMV üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davalı tarafından 18 adet çek yaprağı bedeli olan 14.670,00 TL'nin icra dosyasına depo edilmesine,

3-Hüküm altına alınan 15.995,26 TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 3.199,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar ve ilam harcı 2.094,74 TL'den peşin alınan 377,12 TL harcın mahsubu ile kalan 1.717,62 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 110,00 TL ile bilirkişi ücreti 600,00 TL'den oluşan 710,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 695,80 TL ile 413,02 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.679,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2019

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/61, K. 2019/428, 22 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/61
Karar No
2019/428
Tarih
22 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/61 K.2019/478
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/61 K.2019/452
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/62 K.2019/596
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/62 K.2019/826
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/63 K.2019/478
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/64 K.2019/480

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.