Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/128 K.2020/96

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Sitesi No ..

Yenimahalle Ankara adresinde bulunan ... isimli araç bakım ve tamir servisinin maliki olduğunu, müvekkilinin işyerinin bulunduğu sanayi sitesinin güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlandığını, davalı şirket ile sanayi sitesi arasında akdedilen 15/07/2013 tarihli sözleşmenin 16. maddesi gereğince sanayi sitesi içerisinde oluşacak hırsızlık olaylarından doğan zararların bizzat davalı güvenlik şirketine ait olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin müşterisi ...'un 21.01.2014 tarihinde müvekkilini arayarak ... plakalı aracının arıza yaptığını bildirdiğini, müvekili ve araç maliki tarafından aracın servise bırakıldığını,

araç üzerinde yapılan motor arızasının bulunduğu, aracın tamiri için yeni parçalara ihtiyaç olduğu ve masraflarının yaklaşık 10.000TL olduğunun 22.01.2014 tarihinde araç malikine bildirildiğini, bunun üzerine araç malikinin aracın tamir giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, değişmesi gereken parçaları kendisi temin ederek getireceğini, parçaların kendisi tarafından temin edildikten sonra yapılmasını söylediğini, aradan yaklaşık 20 gün geçmesine rağmen araçtaki parçaların temin edilmemesi ve iş yerinde söz konusu aracın çok yer kaplaması nedeniyle aracın gelip alınması için araç malikinin birçok kez arandığını,

bunun üzerine araç malikinin servise gelerek, sökülen parçaları aracın bagajına konulmak suretiyle aracın yol kenarına park edilmesini istediğini, hal böyle olunca davaya konu arabanın, araçtan sökülen parçaları bagaja konulmak suretiyle, araç malikinin bilgisi, muvafakati ve refakatiyle servisten çıkartılarak yol kenarına çekildiğini, söz konusu aracın, araç malikinin katkısı ve muvafakatiyle yola çekildikten sonra 20/02/2014 tarihinde hırsızlığa uğradığını ve aracın bagajına bırakılan parçaların çalındığının anlaşıldığını, bunun üzerine aracın sigortacısı ...

Türk Sigorta Şirketinin, sigortalısına mevcut zararın bedelini ödedikten sonra, ödenen bedeli rücu ilişkisine dayandırarak müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkilinin takibe itirazı ile takibin durduğunu, Ankara ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini, anılan kararın kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 15/11/2018 tarih, ...E. ...

K. Nolu kararıyla esastan reddedildiğini, müvekkilinin devam eden takipte icra dosyasına yaklaşık 67.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu itibarla güvenlik şirketinin, koruma hizmeti sunduğu sanayi sitesi içerisinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde sorumluluğu olmamasına rağmen anılan mahkeme kararları sonucu devam eden icra takibinde borcun tamamını ödemek zorunda kalması sonucu müvekkilinin ciddi derecede zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı ödemelerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 67.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacının vergi dairesi kayıtları, dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, 21/01/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan mallar nedeniyle davacının dava dışı müşterisine ödemiş olduğu bedelin davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmetlerini usulüne uygun olarak ifa etmediği iddiasıyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacının tacir olup olmadığına yönelik olarak yapılan araştırma sonucunda, ticaret sicil kaydının bulunduğu ve vergi kaydına göre motorlu taşıtların karoser ve kaporta onarımı işine ilişkin ticari faaliyetinin olduğu, bilanço usulünde defter tuttuğu tespit edilmiştir.

Dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ne yazılan müzekkereye verilen 15/01/2020 tarihli cevaptan, davacı ... ün bu kooperatifin eski üyesi olduğu ve istifa ettiği, davacının da kabulünde olduğu gibi halen üyeliğinin olmadığı anlaşılmıştır.

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi nin ... E sayılı dosyasında; hırsızlık olayı nedeniyle davacı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından davalı ... aleyhine dava açıldığı, kasko poliçesi kapsamında araç parçaları çalınan sigortalıya ödeme yapılması nedeniyle rücuen tazminat istemi ile iş yeri sahibinden talepte bulunulduğu, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 15.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen bu karar ile tespit edilen zararın, iş yeri sahibi (mahkememiz dosyasındaki davacı) tarafından, sigorta şirketine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası kapsamında 15/01/2019 tarihinde 68.052,03 TL olarak ödediği sabittir.

Dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı güvenlik şirketi arasında düzenlenen 29/11/2013 tarihli sözleşmede; ... Sitesinde faaliyet gösteren işyerlerinin ve ziyaretçilerinin huzur ve güvenliğinin sağlanmasına yönelik , kışın 19:00 ila 08.00, yazın ise 20:30 ila 08:00 saatleri arasında beş güvenlik görevlisi ile hizmet verilmesi kararlaştırılmış olup, 16.madde ile hırsızlıkların tamamından firmanın sorumlu olacağı belirtilmiştir.

17. Maddede ise güvenlik hizmeti nedeniyle iş yeri sahiplerinden aidat alınacağı ve ayrıca kooperatiften ücret istenmeyeceği belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı iş yeri sahibi, bu sözleşmenin tarafı değil ise de dava dışı kooperatifçe, ... sitesi içindeki tüm iş yerlerinin güvenliğinin sağlanması için sözleşme yaptığı ve sözleşmede aidatların iş yeri sahiplerince ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının ödeme yaparak verilen hizmete rıza gösterdiği ve sözleşmeden yararlandığı, davalının da aidat alarak davacıya hizmet vermeyi kabul etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının aidatlarının ödenmediğine yönelik olarak davalı tarafından bir savunma da getirilmemiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ...E sayılı daimi arama dosyasından; dava konusu hırsızlık olayının 19/02/2014 günü saat 20:00 ila 20/02/2014 günü saat 8:30 arasında gerçekleştiği, olay yeri kamera kaydı izleme tutanağı ile olayın tam olarak gece 02:39 ila 02:55 arasında gerçekleştiğinin tespit edildiği, olayın meydana geldiği saat aralığının davacının sözleşme ile belirlenen güvenlik hizmeti verdiği saatler içinde kaldığı görülmüştür.

Tüm bu açıklamalara ve dosya kapsamına göre; davalının güvenlik hizmeti verdiği zaman dilimi içinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle davacının dava dışı zarar görenin sigorta şirketine ödeme yaptığı, ödemenin kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı olması nedeniyle denetlenmesine gerek olmadığı, davacının güvenlik hizmetlerinin verilmesine ilişkin aidatlarını ödemiş olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gözetilerek, davalının taahhüt ettiği hizmeti tam olarak ifa edememiş olması nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleştiği, davalının sözleşmedeki hizmeti ifada kusurunun bulunduğu, davacının sözleşme gereği davalıdan zararını talebinde haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı