Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/243 K.2020/35

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : ...

KARAR NO : 2020/35

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 23/05/2019

KARAR TARİHİ : 22/01/2020

K.YAZIM TARİHİ : 24/01/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan sözleşmelerden ifasızlıktan dolayı caydıklarını ve bu zamana kadar karşı davacı tarafından ödenmiş olan 254.217,71 Euro'yu 10 gün içerisinde geri ödenmesini talep ettiklerini, mukabil davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılamadığını, ihtarnameden sonra tarafların yine sulh görüşmelerinde bulunduğunu ancak tarafların uzlaşamadığını, davalının akitten doğan ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve imal etmiş olduğu malların ayıplı olduğunu, bu ayıpların beyan edildiğini ve e-mail yazışmalarından sabit olduğunu,

bundan dolayı karşı davacının sözleşmelerden cayma hakkında sahip olduğunu ve caydığını, davalının her ne kadar davası ile karşı davacının konteynırları teslim almadığını iddia etse de bunun neticede 8 adet konteynırın davalıya teslim edildiği gerçeğini ortadan kaldırmayacağını, davalının konteynırları teslim edebileceğinin anlaşıldığını, ancak karşı davacının ayıplı malı teslim almak gibi bir hukuki yükümlülüğünün bulunmadığını, imal edilen malların zamanında teslimata hazır olmadığından dolayı sözleşmelerden haklı olarak caydığını, bu gerekçeyle ödemiş olduğu 254.217,71 Euro'nun iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin ... sayılı dosyasında mevcut dava ve diğer tüm dilekçelerde açıklandığı üzere müvekkili firmanın 331.132,29 Euro alacaklı olduğunu, tüm çabalarına rağmen alacaklarının tahsil edemediklerini ve dava açtıklarını, neticesinde davacı borçlu tarafından iş bu davanın açıldığını belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların, dosyamız tarafları ile aynı olduğu, dava konusunun aynı olduğu, delillerin usül ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza