İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/243 K.2020/11

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/243 Esas

KARAR NO : 2020/11

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/11/2016

KARAR TARİHİ: 14/01/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın -------- yılından bu yana faaliyet gösterdiği plastik sektöründe ----------- markası ile tanındığını ve bu markayı aralıksız olarak kullanarak, tanıtarak kendi piyasasında faaliyet gösteren nitelikli firmalar arasına girdiğini, davalı adına tescilli olan----------- sayılı--------- markasının ---------sınıfta tescilli olduğunu, ancak markanın tescil tarihi itibariyle ------- yıldır kullanılmadığını belirterek, davalı adına tescilli ------- sayılı------- markasının 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine davalı markasının kendi markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu gerekçesiyle -----------.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ------- tarihinde hükümsüzlük davası açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, davacının tamamen kötü niyetli davrandığını, davacının dava konusu -------- ibareli tescilli bir markası bulunmadığı gibi herhangi bir başvuru girişiminin de söz konusu olmadığını, bu sebeple hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı ticari faaliytleri sırasında bilfiil kullandığını, dolayısıyla bu markanın kullanmama nedeniyle iptalinin mümkün olmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli -------- sayılı -------- markasının 5 yıldan bu yana kullanılmadığı iddiasıyla açılan iptal davasıdır.

Taraflara ait ticaret sicil kayıtları ile marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; dava konusu ---------- sayılı--------markasının ------tarihinde davalı ---------- adına ----------. sınıfta tescil edildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin iştigal alanının plastikten mamül eşyaların toptan perakende alım, satımı, ithalat ve ihracatı olarak, davalı şirketin iştigal alanının ise her türlü temizlik, kozmetik mamullerin imalatı, alımı, satımı, ithali, ihracı, gıda, giyim, kimya sanayi mamullerinin alımı, satımı, ithali, ihracı olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Mahkememizde-------- Esas numarası ile açılan davanın konusuz kalmasından dolayı ------- tarihli karar ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, dosyanın davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ---------. Hukuk Dairesinin------- E - --------- K sayılı ------- tarihli istinaf kararı ile Mahkememizden verilen -------- gün ------- E - ------ K sayılı kararın kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilerek dava tarihinde tarafların haklılık durumunun tespiti ile yargılama giderlerinin yükleneceği tarafın belirlenmesi yönünden mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce, dosya kapsamına sunulan deliller, davalının davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davaya konu markanın tescil edildiği tüm sınıflarda kayıtlı emtia ve hizmetler yönünden davalının kullanımının ciddi ve pazar payı yaratacak biçimde olup olmadığı incelenmesi yönünden bir marka vekili ve bir muhasip bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş davacı vekilince kesin süre içinde masrafların yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafla yapılan görüşme neticesinde karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerden vazgeçilmesi yönünde anlaşmaya varıldığını, bu nedenle gelecekte esasa ilişkin dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, dosyanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşılıklı olarak talep edilmemesi nedeniyle tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; dava dosyasının "yargılama gideri vekalet ücretine" ilişkin olarak devam etttiğini, davacı tarafla yapılan harici görüşmeler neticesinde davanın, esasa yönelik bir yönünün kalmamış olması nedeniyle, yargılamaya devam edilmemesi yönünde uzlaşıya varıldığını, davacı tarafın 17/10/2019 tarihli dilekçesindeki geri alma beyanını kabul edip, yargılama gideri ve masrafların tarafların üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Her ne kadar, davacı tarafından, davalı adına tescilli -------- sayılı -------- markasının 5 yıldan bu yana kullanılmadığı iddiasıyla açılan iptal davası açılmış olup, davanın konusuz kalmasından dolayı ------ tarihli karar ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -----.

Hukuk Dairesinin ------- E - ------K sayılı ------- tarihli istinaf kararı ile Mahkememizden verilen------ gün ------- E ---------- K sayılı kararın kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilerek dava tarihinde tarafların haklılık durumunun tespiti ile yargılama giderlerinin yükleneceği tarafın belirlenmesi yönünden mahkememize gönderilmiş ise de, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden taleplerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından yargılamaya devam edilmeyerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmişmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Dava Konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Tarafların karşılıklı olarak ücreti vekalet talepleri olmadığından, ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020