Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/293 K.2019/796

.. .. 4-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3- 4-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/11/2014

KARAR TARİHİ : 12/12/2019

K.YAZIM TARİHİ : 08/01/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 29.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ...'un vefat ettiğini, geride eşi ..., kızı ... ile oğulları ... ve ...'in kaldığını, ...'un kaza esnasında 62 yaşında olup köyde hayvancılıkla iştigat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın .... Ltd.

Şti. tarafından kısa süreli kira sözleşmesi ile ...'ın adına kiralandığını, kiralayan şirketin tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, kazanın oluşumunda ...'ın asli kusurlu olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davacı ... ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 50.000,00 TL manevi tazmiantın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko sigortası poliçesi bulunduğunu, davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin poliçe limitinin 25.000,00 TL olduğunu, kendilerine bu poliçe kapsamında 10.000,00 TL manevi tazminat ödenerek ibra edildiklerini, bu nedenle haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kendileri nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL olarak belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı belirlendikten sonra talebin değerlendirilmesinin gerektiğini bildirmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket bünyesinde olduğunu, bu aracın müvekkilinin bilgisi dışında ...'a tesliminin yapıldığını, bu amaçlada savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı ... ACM'in ... E., ... K. sayılı dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması, 09.06.2015 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 02.10.2015 tarihli tazminat (aktüerya) bilirkişisi raporu, 09.05.2016 tarihli ek rapor, 30.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde bulunan ibraname ve ekleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; ölümlü trafik kazazı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sincan ilçesi Yenikent/Bucuk köyü yolunda 29.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...'nın eşi, diğerlerinin ise babası olan ... vefat etmiştir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2016 tarihli karar, Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 04/12/2017 tarih 2016/13989E.-2017/11279 K. Sayılı bozma ve 2018/1616 E, 2019/743 K sayılı karar düzeltme ilamı ile; sair itirazlar reddedilerek, dosyada mevcut ve davacı tarafın kabulünde olan ibraname fotokopisinin incelenmesinde, ödenen miktarın 10.000 TL ve hasar sebebinin manevi olarak belirtildiği, bu halde yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı sigorta tarafından ibraz edilen ibra belgesinin aslının getirtilerek,

davacı tarafın beyanlarıda gözönüne alınarak "manevi tazminatın bölünemezliği" kuralı doğrultusunda inceleme yapılıp, manevi tazminat talebi yönünden etkisi tartışılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ayrıca davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun toplamda 25.000,00 TL ile sınırlı olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Davacı vekili tarafından, sigorta şirketi ile ibraname düzenlenmiş ise de, kendisinin ibra yetkisinin bulunmadığı ve ibranamenin geçersiz olduğu, ödenen 10.000 TL nin de sigorta şirketine iade edildiği iddia edilmiştir. Bunun üzerine davalı ... sigorta şirketine yazılan yazının 11/11/2019 tarihli cevabında; davacı vekili Av. ...'a 10.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak ödemenin 17/10/2019 tarihinde Av. ... tarafından iade edildiği belirtilmiştir. Gelen ibra ve eki belgelerinin incelenmesinde, Av. ... ın imzasının bulunduğu ancak vekaletnamesinde "ibra" yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. İbranamede davacı asıla ait imzaya rastlanmamıştır.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak, ilgili ibra evrakının celbi ile tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamında işaret edildiği üzere davacı vekilince davalı ... sigorta şirketi ile ibraname düzenlenmiş ise de davacı vekilinin ibraname düzenlemesi için gerekli özel yetkiye sahip olmadığı, ibranamenin geçersiz olduğu, öte yandan iade edilen 10.000 TL ye dava sigorta şirketi tarafından bir itirazda da bulunulmadığı görüldüğünden, ibranamenin geçersiz olduğunun kabulü ile sigorta şirketinin diğer hakları saklı olarak, ödeme yapılmamış gibi değerlendirme yapılmıştır.

Davalı araç şoförünün kusurlu eylemi sonucunda meydana gelen tarfik kazası neticesinde, davacıların desteğinin vefatı nedeniyle davacıların yaşadıkları üzüntü, çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlıklarındaki bozulma, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun 22.06.1966 tarih,

1966/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26.06.2004 tarih 2004/370 karar sayılı içtihadıyla belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek ihlal sonucu davacıların uğradıkları manevi zaranın giderimi amacıyla paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalılardan alınarak davacılara verilmesi suretiyle zedelenen yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalı tarafları ekonomik bir yıkıma,

sürüklememeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevk etmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre davacılar ... ... için 25.000,00 TL, ... ... için 25.000,00 TL, ... ... için 25.000,00 TL, ... ... için 25.000,00 TL olarak takdiren belirlenen manevi tazminatın, davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 25.000,00 TL ile sınırlı tutularak, davalılardan tahsiline karar verilmiştir

Öte yandan bozma kapsamı dışında kaldığından, davalılardan ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen kasko poliçesi kapsamında maddi tazminat istenemeyeceğinden bu davalıya yönelik maddi tazminat isteminin reddi ile diğer davalılar aleyhine maddi tazminat istemi 9.519,18 TL üzerinden kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı