Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/329 K.2020/154

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisinde içeriği davalıya teslim edilen faturalardan kaynaklı mal satımını gerçekleştirdiğini, davalı tarafından müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle 05.03.2018 tarihinde mevcut ve vadesi gelen borçların ödenmesi adına davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı-borçlu aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından icra takibine haksız olarak yapılan (ferileriyle birlikte borcun tamamına) itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacağın tahsilini teminen, takipte belirtilen faiz tarihinin takip tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi oranı ile itiraz edilen Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK 67/2 gereği %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, İİK m.257 kapsamında borca kafi miktarda alacakların tahsili amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacının ticari defter ve kayıtları, davacının BS, davalının BA formları, 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla 16.121,19 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16/07/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalıya mal satıldığı ve teslim yapılmasına rağmen bedelin ödenmediği iddia edilmiş; davalı tarafça ise icra dairesine sunulan itirazda açıklama yapılmaksızın borca itiraz edildiği beyan edilmiştir.

Hukuki ilişkinin tespiti ile alacak borç bakiyesinin incelenmesi bakımından HMK 222.madde kapsamında davalının defter ve kayıtlarını sunması ya da adresinin bildirilmesi için verilen süreye rağmen beyanda bulunulmamıştır.

Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda, davacının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile 09.07.2018 tarihli takibe konu alacak talebinin 16.121,19 TL olduğu, davacının 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre cari hesap ilişkisi kapsamında 24.02.2018 tarihi itibariyle davalıdan 17.581,61 TL bakiye alacağının gözüktüğü, ancak bir adet davacı faturası ile bir adet davalı ödemesinin kayıtlarda yer almadığı, dava dilekçesi ekinde dosya kapsamına sunulan 03 Temmuz 2018 tarihli davalı adına düzenlenmiş Cari Hesap Ekstrende gözüken tutarların davacının kabulünde olduğu kanaatiyle, davacının davalıdan olan bakiye alacağının 16.121,19 TL olduğu,

davalının davaya cevap vermediği ve ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresi de beyan etmemesi nedeniyle davalı kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, ancak davacının BS formları ile ilgili vergi dairesine beyan ettiği fatura tutarları ile davalının BA formları ile ilgili vergi dairesine beyan ettiği fatura tutarlarının birbiriyle uyumlu olduğu, nihai olarak icra takip tarihi (09.07.2018) itibariyle davacının davalıdan olan bakiye alacağının 16.121,19 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya mal sattığı ve teslim alan imzalı irsaliyeli faturalara göre teslimin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davalının teslimin yapılmamış olması ya da mallarda ayıp olduğuna ilişkin bir savunmada bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı