Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/330 K.2021/367

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/330 Esas

KARAR NO : 2021/367

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2- 3- 4- 5-

VEKİLİ

DAVALI : 6-

VEKİLİ

DAVALILAR : 7-

8-

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 17/03/2019

KARAR TARİHİ: 01/06/2021

K. YAZIM TARİHİ: 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kooperatif ile arsa maliki olan diğer davalılar arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, kura çekilişi sonucu ... ada 3 parselde bulunan 5 numaralı dairenin müvekkiline isabet ettiğini, dairenin 01.10.2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak tapusunun devredilmediğini öne sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkiline karşı yöneltilen davada davacının müvekkili ile herhangi bir şekilde kanuni ya da sözleşmesel bir ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmenin ve kura çekme işleminin tarafı olmadığını bu nedenle müvekkili yönünden husumet sebebi ile davanın reddi gerektiğini, yüklenicinin kararlaştırılan bağımsız bölümlere hak kazanabilmesinin, arsa sahipleri ile yüklenici arasında yöntemine uygun olarak düzenlenmiş sözleşmeye göre edimlerini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmesi koşuluna bağlı olduğunu, 03.06.2005 Tarihli Ankara ...

Noterliğinin ... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile Bağlıca İdareciler Konut Yapı Koop.’ne sözleşmede kararlaştırılan ve yükleniciye verilen sürenin 03.06.2009 tarihinde dolduğu, taşınmazın eksikliklerinin tamamlanmadığı, yüklenicinin bu tarihte sözleşmede taahhüt edilen taşınmazları tam ve eksiksiz olarak oturulabilir durumda teslim etmediği hususunun açık olduğunu, Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

E. ... K. Sayılı dosyası ile davalı kooperatif aleyhine ceza-i şart istemli dava dışı müvekkillerince açılmış olan dosyada verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması sebebi ile dosyanın kesinleştiğini, yine dava dışı müvekkili ...'in davalı kooperatife karşı açmış olduğu ceza-i şart talepli davanın Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Numarasına kayıtlı olarak devam ettiğini, davacının tamamen kötü niyetli olarak üyesi olduğu kooperatifin borçlarından sorumlu olmamak için mağduriyet yaratmaya çalıştığını, müvekkillerinin iskanın alınması için teminata bırakmış oldukları dairenin satışını geciktirmek için hakkı olmayan taşınmaza ihtiyat-i tedbir istediğini, müvekkillerine yöneltilen istem yerinde olmadığı gibi ilgili taşınmazın davacı adına tescilinin de haksız olacağını, halen iskan alınmadığını, sözleşme gereği teminat olan dairenin davacı tarafından istenemeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...

E. ... K. sayılı kararında kooperatif üyesinin bizatihi arsa malikinden talepte bulunamayacağının, talepte bulunabilmesi için belirli şartları ispat etmesi gerektiğinin belirtildiğini, Hukuk Genel Kurulu kararında da izah edildiği üzere ve kesinleşmiş olan Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. ...

K. Sayılı kararından da anlaşıldığı üzere yüklenici kooperatif tarafından edimler gereği gibi ifa edilemediği için davacının tescil talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı kooperatif vekili tarafından sunulan 11/11/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle.

Davacının dava konusu gayrimenkulün bedelini ödediğini ve kooperatife aidat borcu da bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde de belirttiği gibi müvekkili kooperatif üyesi olup, arsa sahibi olmadığını, kurada kendisine düşen gayrimenkulü de 01.10.2018 tarihinde fiilen teslim aldığını ve kiraya verdiğini belirttiğini, diğer davalı arsa sahibinin müteahhit kopperatife teslim etmesi gereken dairelerin teslimini gerçekleştirmediğini ancak dava konusu olan gayrimenkulün haricen davacıya satımına muvafakat ettiğini,

iş bu dava ile tescil yükümlülüğünde olan ve halen mülkiyeti elinde tutan diğer arsa sahibinin vefatı üzerine mirasçısı olan diğer davalılar olduğunu, bu nedenle iş bu davanın haksız zenginleşme çabasında olan diğer davalılara yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu gayrimenkulün mülkiyetinin müvekkili kooperatif üzerinde olmadığından müvekkili yönünden ifa imkânsızlığı söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dava dosyaları, Ankara Batı ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dava dosyaları, tapu kayıtları, davalı kooperatife ait ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2019 tarih ... E-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

30/01/2020 tarihli celsede kurulan ara karar gereği mahallinde taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davaya konu taşınmazın değerinin belirlenmesi için keşif heyetince keşif yapılması ve rapor düzenlenmesi yönünde ara karar kurulduğu, ara karar gereği bilirkişilere yatırılması gereken miktar keşif heyetinde kaç kişi olacağı kişi başı ücret belirtilmiş, kalem kalem harçlar giderler ayrıntılı olarak yazılmış ve masrafın yatırılması için 2 hafta kesin süre verilmiş, kesin sürenin neticeleri huzurda bulunan davacı vekiline hatırlatılmış ve ihtar edilmiştir.

Ancak kesin süreye rağmen davacı tarafça keşif heyetinin ücreti yatırılmamış süreyi kaçırmıştır. Davalı vekili de 10/09/2020, 30/03/2021, 01/06/2021tarihli celselerde bu hususa değinmiş, davacının keşif ve bilirkişi deliline dayanmasına muvafakatlerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Bilirkişi hususu davacının delili olduğu, delili için gereken keşif ücreti 2 haftalık kesin süre ve ihtarata rağmen yatırılmadığında neticesi usulüne uygun olarak kendisine hatırlatılan ve ihtar edilen davacının bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kanaatine varılmıştır.

Nitekim 6100 sayılı HMK 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak belirlenmiştir. 324. maddesi ise; "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraf avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Tüm bu hususlar incelendiğinde, davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu, taşınmazın değerinin belirlenmesi ve taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından keşif ve bilirkişi incelemesinin gerektiği, davacının da bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı hususları gözetilerek davacının bu itibarla davasının ispatlayamadığı kanaatine varıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza