Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/603 K.2025/419

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1252 Esas

KARAR NO : 2025/418

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4- 5-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/06/2018

Birleşen, Mahkememizin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyası

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile ... Bulvarı -... istikametine çıkış yapmak istediği sırada aracın hakimiyetini kaybedip, gidiş istikametinin tersine dönerek müvekkili ...’ın kullandığı ... plakalı araca çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kaza ile ilgili Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Hazırlık numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde davalı sürücü hakkında Ankara Batı ...Asliye Ceza Mahkemesi ...

E.sayılı dosya ile dava açıldığını, açılan davada alınan bilirkişi raporunda davalıların asli kusurlu olduğu müvekkillerinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ... sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangibir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle vücutlarında kırıklar oluşan müvekkillerinin hayatlarını idame ettirebilmek için başka birinin bakımına ihtiyaç duyduklarını, bu kırıklar sebebiyle vücutlarında kalıcı sakatlık kalıp kalmayacağının belli olmadığını, müvekkili ...'ın kazanın meydana geldiği tarihte ...

A.Ş de şöför olarak çalıştığını, kaza nedeniyle işine gidemediğini, aylık ücretini de alamadığını, olay sonrasında müvekkillerinin yaralanmaları nedeniyle yaşam kalitelerinin düştüğünü büyük acı ve ıstırap hissettiklerini, ruhsal ve bedensel dengelerinin bozulduğunu, tüm bu sıkıntıları madden karşılamak mümkün olmasada en azından bu sıkıntılarım hafifletmek açısından müvekkilleri için manevi tazminat talep haklan doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik.

Bakıcı Giderleri için. 100-TL, Geçici İş Görememezlik için;100-TL, Sürekli İş Görememezlik için;l00-TL olmak üzere toplam 300-TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 10.000-TL, ... için 10.000-TL, ... için 5.000-TL, ... için 5.000-TL olmak üzere toplam 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam.

30.400-TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden başlamak üzere ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen(Sigorta şirketinin poliçe ve Trafik SigortasıGenel Şartları çerçevesince maddi tazminattan sorumlu tutulmasına) tahsiline masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/02/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle, ıslah taleplerinin kabulü ile 400-TL olan maddi tazminat değerinin 37.652,09-TL’ye çıkarılmasına, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine(Sigorta şirketinin poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde maddi tazminat yönünden sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23/06/2021 havale tarihli dilekçe ile müvekkili ... için. Bakıcı gideri için :10-TL, Geçici İş Göremezlik için :150-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı için : 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkil için. Geçici iş göremezlik tazminatı : 6.733,92-TL , Sürekli İş Göremezlik tazminatı: 23.464,65-TL tazminat alacağının olduğu tespit edildğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçemizde.

Geçici İş göremezlik Tazminatı: 150+6.583,92-TL= 6733,92-TL, Sürekli İş Göremezlik tazminatı: 40+23.424,65-TL = 23,464,65-TL olmak üzere toplam=30.198,57-TL maddi tazminat müvekkil ... için talep edildiğini, müvekkil ... için. Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam. 50-TL maddi tazminat talep edildiğini, bu taleplerinin Sürekli İş Göremezlik:10-TL, Geçici İş Göremezlik : 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkili için.

Geçici İş göremezlik=296,51-TL tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, Bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 40+256,51-TL =296,51 TL olmak üzere Toplam=296,51-TL maddi tazminat müvekkili ... için talep edildiğini, müvekkili ... için. Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam.

50-TL maddi tazminat talep edildiğini, bu taleplerinin Sürekli İş Göremezlik : 10-TL, Geçici İş Göremezlik: 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkili için. Geçici İş göremezlik =296,51-TL,tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 40+256,51-TL= 296,51-TL olmak üzere toplam=296,51-TL maddi tazminat müvekkili ... için talep edildiğini, ... için.

Bakıcı Giderleri+Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam.

100-TL, maddi tazminat talep edildiğini, bakıcı Giderleri: 80-TL, Sürekli İş Göremezlik: 10 -TL, Geçici İş Göremezlik: 10-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporunda müvekkili için;Bakıcı Giderleri: 1.777,50-TL, Geçici İş Göremezlik: 5.083-TL ,tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Bakıcı Giderleri: 80-TL +1.697,5-TL = 1.777,50-TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 10+5.073-TL= 5.083-TL olmak üzere toplam=6.860,05-TL maddi tazminat talep edilmiş olup, ıslah taleplerinin kabulü ile 400-TL olan maddi tazminat değerinin 37.652,09-TL’ye çıkarılmasına,

olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine(Sigorta şirketinin poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde maddi tazminat yönünden sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mahkememizde ... sayılı dosya ile görülmekte olan 21/04/2017 tarihinde ... plakalı ve ... plakalı araçların geçirmiş oldukları trafik kazası nedeniyle davacının malul kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli dosyalarının derdest olduğunu ve bu dosyada alınan aktüer bilirkişi ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminat alacağını 141.184,53-TL tespit edildiğini, bozma kararı öncesi Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya kapsamında aktüer bilirkişisi davacının sürekli iş göremezlik tazminatını 23.464,65-TL belirlemesi nedeniyle ek raporda belirlenen tazminattan belirlenen tazminatın mahsup edilerek (141.184,53-TL-23.464,65-TL=117.719,88-TL) 117.719,88-TL davacının bakiye zararı kapsamında davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dâhilinde sorumluluğunun devam ettiğini, davalı sigorta şirketine bakiye alacak için başvuruda bulunulduğunu fakat yapılan başvuru talebinin davalı tarafça karşılanmadığını, davacının bakiye tazminatının ödenmesi için arabulucuya başvurulduğunu ancak Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını,

arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonlandığını, bu nedenle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile davalıya karşı açılmış olan dava ile işbu davanın birleştirilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacılar vekili 17/04/2025 tarihli duruşmada özetle; diğer davacılar yönünden önceki kararda hüküm altına alınan ... yönünden geçici iş göremezlik, davacı ... yönünden bakıcı gideri tazminatı ve hüküm altına alınan tüm manevi tazminatlar da dahil olmak üzere önceki kararda belirtilen tazminat kalemlerinin sigorta tarafından ödendiğini, manevi tazminatın ise şahıs tarafından ödendiğini, sadece birleşen dava yönünden ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin kaldığını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili; cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, 06.05.2016-2017 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik talepleri ve geçici bakıcı talepleri karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin hatalı olduğunu, davanın reddi talepleri asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup,

yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, tarafların kusur durumları ile davacıların maluliyet durumlarının tespiti gerektiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle dava konusu talepler bakımından davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; tarafların kusur durumlarının tespiti açısından rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ayrıca bu süreçte ödeme yaptıklarını, dava açılmadan önce müvekkili ...'ın davacılar ile uzlaşma yoluna gitmek istediyse de davacıların yanaşmadığını, davacıların maluliyet durumlarının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespiti ile hesaplama yapılmasını talep ettiklerini,

davacıların bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talepleri SGK'nın sorumluluğunda olduğundan müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava dilekçesinin tebliğden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini, manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartların kararda dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ermiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 17/01/2019 tarihli raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/05/2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun 30/09/2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun 26/02/2020 tarihli raporu, 15/01/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu, ... ATK ... Üst Kurulu'nun 22/04/2024 tarihli raporları, aktüer bilirkişi 05/09/2024 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 17/01/2019 tarihli raporu ile özetle; Davalı sürücü ...'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın atfı kabil kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/05/2019 tarihli raporunda özetle; davacı ...’ın 21/04/2017 tarihli yaralanması neticesinde.

Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve özürlülere Verilecek Sağlık Kumlu Raporlan Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı, erişkin olması halinde 1 (bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 1 (bir) hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı,

davacı ...’ın ... tarihli yaralanması neticesinde;Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı,1 (bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 1 (bir) hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı,

Davacı ...'ın;Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı, erişkin olması halinde 4(dört)ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, İş göremez kaldığı 4 (dört) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacı ...’ın ... tarihli yaralanması neticesinde.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı,4(dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 4(dört) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayıh resmi gazete) güre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun 30/09/2019 tarihli raporu ile özetle; ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 1 (bir) ayında başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun 26/02/2020 tarihli raporu ile özetle; ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas iskelet Sitemi, Alt Ekstremite Sorunlarında Özürlülük, Tablo 3.11’e göre; %2 ve %5, Balthazard Yöntemi ile toplandığında %7, tablo 3.2’ye göre;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun 21/10/2020 tarihli raporu ile özetle; ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 15/01/2021 tarihli raporu ile özetle.

Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000.00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 23.06.2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacıların trafik kazası sonucu uğradığı maddi zarara ilişkin olarak , 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. 2020/40 IC sayılı İptal Kararı uyannea yapılan değerlendirme sonucu; ... Yönünden.

Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 6.733,92-TL., sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 23.464,65-TL. Olduğu, davacının, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, ... Yönünden. ATK ...

İhtisas Kurulunca düzenlenen 30 09.2019 tarihli raporda; davacının, tüm vücut engellılık oranının %0( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi hır maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarannın ise. 296,51-TL. Olduğu, davacının başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden bakıcı gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, ... Yönünden. ATK ...

İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.09.2019 tarihli raporda; davacının, tüm vücut engellılık oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacı küçüğün kaza tarihinde ... yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ancak mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde; efor Kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının.

5.083,00-TL(takdire bağlı) olduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 1.777 50-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun, Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu, ... Yönünden. ATK ...

İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.09.2019 tarihli raporda; davacının tüm vücut engellılık oranının %0( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacı küçüğün kaza tarihinde ... yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde; geçici iş göremezlik/efro kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının 296,51 TL(takdire bağlı) olduğu,

davacının başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zarannın bulunmadığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 31/05/2021 tarihli ek raporu ile özetle; Davacı ... Yönünden: Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 21.04.2017-21.08.2017 Devre Geliri.: 6.733,92-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatından Maluliyetine tekabül Eden 27.614,64-TL olduğu, Davacı ... Yönünden; Davacının sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, TRH 2010+iskonto usulüne göre hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davacı ... Yönünden: davacı küçüğün sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, TRH 2010+ıskonto usulüne göre hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davacı ... Yönünden: davacı küçüğün sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, TRH 2010+iskonto usulüne göre hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

BAM Kaldırma kararı sonrası, her bir davacı yönünden ayrı ayrı maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyeti bulunup bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi için dosya ... ATK Genel Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK ... Üst Kurulu'nun 22/04/2024 tarihli raporlarında özetle;

"Davacı ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; davacı ...'ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının;

A- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği,

C- Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı;

Davacı ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; davacı ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının;

A- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

C- Bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği;

Davacı ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ...'ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının;

A- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği,

C- Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı,

Davacı ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ...'ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının;

A- 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre;

Kas iskelet Sitemi, Alt Ekstremite Sorunlarında Özürlülük, Tablo 3.11’e göre; %2 ve %5, Balthazard Yöntemi ile toplandığında %7, tablo 3.2’ye göre;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

C- Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 05/09/2024 tarihli ek raporu ile özetle; hukuki değerlendirme ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere ; pasif devre açısından aşağıda alternatifli olarak hesaplamaya gidildiği,

Geçici İş Göremezlik Tazminatı;

21.04.2017-21.08.2017 Devre Geliri....: 6.733,92-TL.

Sürekli İş Göremezlik Tazminatı:

I Alternatif

İşlemiş Aktif Dönem Geliri : 254.898,85-TL. İşlemiş Pasif Dönem Geliri : 235.103,01-TL. İskontolu Pasif Dönem Geliri :+ 2.519.162,47-TL.

TOPLAM

3.009.164,33-TL. Maluliyete Tekabül Eden : 3.009.164,33 x % 4 = 120.366,57-TL.

II. Alternatif

İşlemiş Aktif Dönem Geliri : 254.898,85-TL. İşlemiş Pasif Dönem Geliri : 279.528,36-TL. İskontolu Pasif Dönem Geliri : +2.995.186,08-TL.

TOPLAM.....

3.529.613,29-TL. Maluliyete Tekabül Eden : 3.529.613,29 x % 4= 141.184,53-TL. Davacı ... Yönünden: Davacının sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, güncel asgari ücret tarifesine göre hesaplama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, Davacı ... Yönünden: Davacı küçüğün sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, güncel asgari ücret tarifesine göre hesaplama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, Davacı ... Yönünden :Davacı küçüğün sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, güncel asgari ücret tarifesine göre hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıda oluşan cismani zarara ilişkin bakiye zarar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 13/07/2021 tarihli kararı ile özetle;

"1-a)Davacı ... yönünden davanın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemleri yönünden KABULÜNE, 6.733,92 TL geçici iş göremezlik ve 23.464,65 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 30.198,57 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 23/06/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

b)Davacı ... yönünden bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE,

2-a)Davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 296,51 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

b)Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik talebinin REDDİNE,

3-a)Davacı ...'ın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,

b)Davacı ...'ın bakıcı gider tazminatının KABULÜ İLE, 1.777,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

4-Davacı ... hakkında açılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,

5-Manevi tazminat kalemi yönünden; davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

Davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine," dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 15/11/2023 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile özetle.

"Somut olayda, davacıların maluliyet durumunun tespiti için ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve Adli Tıp Kurumundan raporlar alındığı, raporlarda geçici iş göremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususlarında çelişkiler bulunduğu ve çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, raporlar arasında çelişki oluştuğu gözetilerek, mahkemece Adli Tıp Üst Kurulundan; kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle davacılarda hangi arızalar nedeniyle ve hangi oranda maluliyet ve /veya geçici iş göremezlik oluştuğu ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı konusunda, açık net, denetime elverişli ve dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte yeniden maluliyet raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve durumlar ışığında raporalar arasındaki çelişkiler giderilerek, sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davacılar vekilinin sair istinaflarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekili 17/04/2025 duruşma tarihi beyanı ile Mahkememizin bozma ilamı öncesi ... esas ... karar sayılı ... tarihli kararı ile özetle;

"1-a)Davacı ... yönünden davanın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemleri yönünden, 6.733,92 TL geçici iş göremezlik ve 23.464,65 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 30.198,57 TL maddi tazminat, Davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 296,51 TL, Davacı ...'ın bakıcı gider tazminatının 1.777,50 TL sigorta tarafından ödendiğini beyan ettiği,Davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminat talebi şahıslar tarafından ödendiğine yönelik beyanı gözetilerek değerlendirme yapılmıştır.

... tarihinde ... plakalı sürücüsü davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile geliş tarafına dönüş yaptığı sırada gidiş istikametine göre davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirme ile Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının araç ile virajlı katılım yolunun sonuna seyir halindeyken kontrolü kaybedip sol şeride doğru kayması ve sol şerit üzerinden düz seyreden ... plakalı aracın ön tarafları ile çarpışması sonucu kontrolden çıkarak dava dışı sağ şeritten seyir halindeki otobüse de çarparak etkin kusurlu olduğu kabul edilerek ve kaza tespit tutanağı ile aynı doğrultuda alınan kusur raporuna itibar edildiği ve davacı ... kusursuz kabul edilmiştir.

BAM Kaldırma kararı sonrası, her bir davacı yönünden ayrı ayrı maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyeti bulunup bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi için dosya ...

ATK Genel Kuruluna gönderilmiş, davacılar hakkında alınan maluliyet oranı ve iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığına yönelik yapılan tespit mahkememizin bozma ilamı hükme esas alınan tespit ile çelişki içermediği görülmüştür.Asıl dosya yönünden.

Davacı ... yönünden geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı ... yönünden bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, Davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatının dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, Davacı ...'ın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,

Davacı ...'ın bakıcı gideri tazminat talebinin dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı ... hakkında açılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu sebeple ... ATK ... Üst Kurulu'nun 22/04/2024 tarihli raporu belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınarak BAM içtihatları gözetilerek aktüerya bilirkişi tarafından 2. Alternatif hesabı hükme esas alınarak Davacı ...

141.184,53-TL.sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunabileceği asıl dosya ile hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatının mahsubu ile Birleşen dosya yönünden; ... yönünden davanın kabulüne, 117.719,88TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan poliçe limiti dahilinde ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'un kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılaarın yaralanması neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek,

ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre Davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL,

davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmekle Asıl dosya yönünden. Mahkememizce 13/07/2021 tarihli manevi tazminat yönünden kurulan hükmün.

"Davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine," dava sırasında davalılar tarafından ödeme ile sona erdiği gözetilerek miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE

Mahkememizce 13/07/2021 tarihli manevi tazminat yönünden kurulan hükmün; "Davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, olay tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine," dava sırasında davalılar tarafından ödeme ile sona erdiği gözetilerek miktar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,

B-Birleşen dosya yönünden;

1-... yönünden davanın kabulüne, 117.719,88TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan poliçe limiti dahilinde 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

C-Asıl davada Maddi tazminat davası yönünden;

1-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6,84 TL harç, 127,23 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 481,33 TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan(sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacılar tarafından yatırılan 6,84 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 10,40 TL vekalet harcı, 127,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 180,37 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan(sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara ödenmesine,

3-Davacılar ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 13/2 maddesi gereğince davacı ... için 4.529,74 TL, davacı ... için 296,51 TL, davacı ... için 1.777,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,

4-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen davacı ...'dan 10,00 TL, davacı ...'dan 10,00 TL, davacı ...'dan 4.080,00 TL, davacı ...'dan 296,51 TL vekalet ücretinin alınarak davalılara verilmesine,

D-Asıl dava Manevi tazminat davası yönünden;

1-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 103,08 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ..'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 512,32TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10.ve 13/2. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 4.080,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .. ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 ve 13/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 3.000,00 TL vekalet davacı ...'dan, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara ödenmesine,

D-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 8.041,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.613,84 TL karar ve ilam harcını davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte buluna AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

E-Davacılar tarafından sarf edilen 863,40 TL tebligat ve posta gideri ile 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL, 1.600,00 TL, 1.662,00 TL, 687,00 TLve 26.000,00 TL adli tıp fatura giderleri olmak üzere toplam 33.326,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 29.123,71 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 23.565,31 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

F-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2025

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı