Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/175 K.2024/790

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/03/2020

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

K.YAZIM TARİHİ: 13/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı sigorta şirketine sigortalı, davalılar ... ve ...'ın da mirasçıları oldukları ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 06.07.2017 tarihinde tamamen kusurlu olarak davalı ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla 2.000,00TL geçici iş göremezlik (1.000,00TL'si geçici iş göremezlik, 1.000,00TL'si bakıcı gideri) ve 8.000,00TL de kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplamda 10.000,00TL'nin davalılar ... ile ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/05/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.506,85TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 790.051,78TL'ye ve bakıcı gideri talebini 1.422,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurun sürücü belgesi olmayan davacı ...'da olduğu gibi, ... plakalı aracın da Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, dolayısıyla da sorumluluğun davalı sigorta şirketinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 03/11/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 25/01/2021 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, 20/03/2024 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, mevcut belgelere göre; davacının 06.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması. 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tanıya Dayalı Değerlendirmeler, Tablo 3.33.b’ye göre (tibia distalinde 10,5 derece valgus deformitesi mevcut) %20 alt ekstremite özürlülük oranı, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %24 olup, Tablo 3.2’ye göre.

Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %12 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nur 53/b-1-2-3-5 ve 84/f maddeleri kurat ihlallerini işlemiş olmakla %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi ek raporunda, kök raporumda belirtildiği üzere; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/b-4-2-3-5 ve 84/f maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00TL'si olduğu, davalı sigorta şirketinin 09.03.2018 tarihi itibariyle temerrütünün oluştuğu, davacı ...’un trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 5.506,85TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 790.051,78TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 1.422,00TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

06/07/2017 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılar miras bırakanı ...'ın yönetimindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza neticesinde davacı sürücü ... yaralanmıştır.

... plakalı aracın 06/06/2017 - 06/06/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin bedensel zararlarda şahıs başına 330.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 26/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle 09/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıdan toplam 9.639,20TL geçici işgöremezlik ödeneği ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yan zamanaşımı definde bulunduğundan öncelikle bu defi değerlendirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 06/07/2017 tarihinden dava tarihi olan 10/03/2020 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasına alındığı, incelenmesinde davacının ..., davalıların ... ve ... olduğu, talebin 06/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan manevi zararın tazminine ilişkin olduğu, dosya kapsamında alınan ilk kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğunun rapor edildiği, ATK'dan alınan ikinci kusur raporunda ise ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise %20 kusurlu olduğunun rapor edildiği,

alınan maluliyet raporunda ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının tüm vücut özürlülük oranının %15 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği tespit edilmiştir.

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında somut olaya konu kazaya ilişkin yapılan yargılamada alınan ATK raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli düzeyde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un tali düzeyde kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce alınan 03/10/2020 tanzim tarihli kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İtirazlar üzerine ek rapor alınmış ancak kök rapordaki tespitlerin geçerli olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, her iki mahkemede alınan kusur raporlarıyla örtüştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının oluşan maluliyetinin tespiti için hastaneye sevkinin sağlandığı, yapılan muayene sonucu düzenlenen 10/11/2021 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının tüm vücut özürlülük oranının %15 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, 1 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun rapor edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan ...

Hastanesi'nin 14/02/2018 tarihli raporunda ise davacının sürekli maluliyetinin %24 olduğunun rapor edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'na gönderildiği, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu düzenlenen 22/11/2022 tarihli raporda davacının tüm vücut özürlülük oranının %12 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, itirazlar üzerine ... Üst Kurul'dan alınan 02/10/2023 tarihli raporda da önceki rapordaki tespitlerin değişmediği anlaşılmıştır.

Nihai durumda davacının sürekli işgöremezliğinin %12 olduğu, 9 ay süreyle geçici işgöremez kaldığı kabul edilmiştir.

Davacının oluşan maluliyetine göre talep edebileceği tazminatın hesabı için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 20/03/2024 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur.

Düzenlenen raporun Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre prograsif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre hesaplama yapılarak düzenlenmiş olduğu ve bu suretle gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Buna göre davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatının 987.564,73TL olduğu, kusur tenkisiyle 790.051,78TL talep edilebileceği, geçici işgöremezlik tazminatının 16.522,76TL olduğu, kusur tenkisiyle 13.218,21TL talep edilebileceği, bu tutardan SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubuyla bakiye 5.506,85TL talep edilebileceği, brüt asgari ücrete göre hesaplanan 1.777,50TL bakıcı giderinden kusur tenkisi yapıldığında 1.422,00TL bakıcı gideri talep edilebileceği kabul edilerek ve davacı yanın ıslah talebi gözetilerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Sigortalı aracın kullanım durumu ticari olsa da davacının talebiyle bağlı kalınarak hüküm altına alınan tutarlara yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı