Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/175 K.2024/970

. T.C.

ANKARA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ

23. HUKUKDAİRESİ

(İ STİNAFBAŞVURUSUNUN

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2019

ESAS-KARAR NUMARASI

2018/606E., 2019/816K. DAVACI :....

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının davalının talep ettiği testleri yaptığını, hizmet verdiğini, bunun karşılığında irsaliyeli fatura tanzim edildiğini, davalı borçlunun fatura bedelinin büyük bir kısmını ödediğini, bakiye kısmı ödenmediğinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının usulüne uygun olarak yapılmadığını ve geçersiz bir itiraz olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, testlerin teslim edilmediğini, davacı firmanin sözleşme dolayısıyla üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı firmanin dava konusu testleri teslim etmiş olsa dahi zamanında teslim etmediğini, icra takibine itiraz ettikten sonra davacı yan ile iletişime geçilerek testlerin tesliminin talep edildiğini, testleri teslim etmeden icra takibi başlatan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmistir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Dosyada mevcut bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,davacının tivari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından kesilen faturanın ticari deflerine işlenerek kayıt altına alındığı ve ilgili dönemde BS Formu ile bağlı olduğu Vergi Dairesine beyan edildiğinin tespil edildiği , davacının ticari defterlerine göre davalıya 17.03.2018 tarihli 1 adet 23.482,00.-TL tutarında fatura düzenlediği, karşılığında davalı firmadan farklı tarihlerde toplam 16.238.00.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre davacının davalıdan (23.482,00-16.238,00=7.244,00.-TL) 7.244,00TL alacaklı olduğu tespit edildiği ,

Davalı Şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin yasal suresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının tespit ediydiği , ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından kesilen faturanın davalı şirkel defterlerine işlenerek kayıt altına alındığı ve ilgili dönemde bağlı olduğu Vergi Dairesine BA Formu ile beyan edildiğinin tespit edildiği,davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket tarafından davalıya 17.03.2018 tarihli 1 adet 23.482,00.-TL tutarında fatura düzenlediği,

karşılığında davacıya 11.238,00,-TL tutarında ödeme yaptığı ve buna göre davacıya (23.482,00-11.238,00= 12.244,00.-TL tutarında borçlu olduğu tespit edildiği , davacı kayıtlarında bulunan 09.02.2018 tarihli 5.000,00Tl bedelli ödemenin davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 7.244,00TL alacaklı olduğu , davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 12.244,00TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de dosyada mevcut meil yazışmalarından ve tarafların ticari defter ve kayıtlarından taraflar alarısda ticari ilişki bulunduğu davacı şirketin davalı tarafın talep ettiği testleri yaparak buna ilişkin olarak 17.03.2018 tarihli, 23.482,00.-TLbedelli bir adet fatura kestiği , davalı tarafından faturanın kabul edilerek ticari defterlerine işlendiği ve BA farmunda bildirildiği, bu faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığı ve tarihi belli olmayan tutanak ile testlerin davalı tarafa teslim edildiği, davacının davalıdan 7.244,00TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: testlerin ne zaman teslim edildiği hususunun araştırılmadan varsayımsal olarak hüküm kurulduğunu, davacının test sonuçlarının teslimini icra takibi yaptıktan sonra ve dava açmadan hemen önce yaptığını, sadece testlerin teslim edilmiş olmasının davacının haklı olduğunu göstermeyeceğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

.