Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/377 K.2021/643

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/377

KARAR NO : 2021/643

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 21/07/2020

KARAR TARİHİ: 15/09/2021

K.YAZIM TARİHİ : 21/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 09.12.2014 tarihli 2.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu genel kredi sözleşmesine istinaden borçlunun, üstlendiği kredi tutarını ödemediğini, bunun üzerine Altındağ ....

Noterliğinin 10.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu firmanın hesaplan kat edilmiş ve tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlu firmanın 27.12.2018 tarihinde mahkememizin 2018/940 Esas sayılı dosyası ile, konkordato talebinde bulunduğunu ve bu kapsamda 27.03.2020 tarihli karar ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkil bankanın alacağının hukuka aykırı şekilde eksik belirlendiğinden İİK 308/b maddesi uyannca çekişmeli alacakların tespit edilerek,

müvekkili bankanın alacağının 13.05.2019 tarihi itibariyle 116.805,29 TL (vekalet ücreti, harç, masraf , fazlaya ilişkin ve işlemiş faizine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağın tespiti ile kabul edilmeyen 90.546,70TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen konkordato projesi kapsamında davacı tarafa 26.258,59TL tutarındaki ödemenin 48 ay eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın bu konuda süresi içinde oy kullanmadığını, İİK.308/b'ye göre çekişmeli alacak davasının koşullarının oluşmadığını, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu, 31.12.2019 tarihi itibariyle 55.200,02TL müvekkil şirketin borçlu olduğunun kabulüne dair bildirimle ilgili olarak, kabul edilen 55.200,02TL'lik borcun ana para + faiz borcu olduğunun tespit edildiğini, İİK md.294/3'e göre konkordato döneminde faiz işlenmeyeceği için komiserler.../.. e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...tarafından faize ilişkin miktar düşürülmüş ve sadece anapara borcu kabul edilerek yeniden bildirimde bulunulduğunu, konkordato döneminde faiz işlemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafın banka olması hususu göz önüne alındığında, bankaların alacak miktarlarının ne kadar olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle belirsiz ya da kısmi dava açamayacaklarını, bu nedenle hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan davanın öncelikle usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2018/940 esas sayılı dosyası, 11/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, 12/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (26.258,59TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.

Davacı ... A.Ş. ile davalı ...Ltd Şti. arasında 09/12/2014 tarihli ve 2.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı banka; dava konusu alacağını nakdi kredi alacağına dayandırmıştır.

Davacı ... AŞ. vekili, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/940 esas sayılı dosyası kapsamında 20.05.2019 tarihli dilekçeyle Konkordato Komiserliğine başvurmak suretiyle 15/04/2019 tarihi itibarıyla müvekkili bankanın ...Ltd. Şti.’den 202.307,97TL, 13/05/2019 tarihi itibariyle ise 116.805,29TL alacağı olduğunu bildirmiş, kredi müşterisi ... Ltd. Şti., ... A.Ş.'ye gönderdiği 30.01.2020 tarihli yazıda; bankanın ...

Şubesi ile şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 28.12.2018 tarihi itibarıyla 79.421,17TL rotatif kredi anapara borcu ve 95.041,42TL taksitli ticari kredi anapara borcu olmak üzere toplam 174.462,59TLborcu bulunmakta iken kullanılan kredilerin teminatı olarak verilen toplam 174 885,00TL tutarındaki 6 adet çekten yalnızca 1'inin ödenmediğini, bu kapsamda 148.204,00TL tutarında çek tahsilatı gerçekleştiğini, tahsil edilen çekler ile rotatif kredi riskinin kapatıldığını, 28.941,43TL tutarında Aralık-2018 dönemi devre sonu faizinin tahsil edildiğini, söz konusu tahsilata itiraz edilmeyeceğini,

taksitli ticari krediye ilişkin olarak ayrıca 39.841,40TL tutarında kısmi tahsilat yaptırıldığının belirlendiğini, şirketin banka hesabında bulunan nakit meblağların anapara risk tahsilatına yapılmasına bağlı olarak 30.01.2020 tarihi itibarıyla şirketin kredi anapara borcunun 55.200,02TL olduğunu bildirmiştir.

Konkordato Komiserler Kurulu, 30.01.2020 tarihli Değerlendirme Formunda; alacaklı ...

A.Ş.’nin 18.05.2019 tarihli başvurusunda 13.05.2019 tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 116.805,29 TL tutarında alacak bildiriminde bulunduğu; borçlu şirketin ise 28.12.2018 tarihi itibarıyla 79.421,17TL borçlu cari hesap borcu ve 95.041,42 TL taksitli ticari kredi anapara borcu olmak üzere toplam 174.462.59TL borcu bulunmakta iken kullanılan kredilerin teminatı olarak verilen toplam 174.885,00TL tutarındaki çeklerin tahsil edilmesinden sonra şirketin borcunun kapandığını ve yasal olmayan tahsilatların şirketin alacağına eklenmesinden sonra bankadan 422,41TL tutarında alacaklı konuma geçtiği;

alacaklının çekişmeli alacak niteliği taşıdığı, bu bağlamda borçlunun beyanı esas alınmak suretiyle talep edilen 116.805,29 TL tutarındaki alacağın nisaba dahil edilmediği belirtilmiştir.

7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının../.. e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde ‘konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...in 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Kesin Mühlet Karar Tarihi (27.03.2019) itibarıyla: Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (26.258,59 TL) dışında, davacı bankanın ayrıca 74.893,14TL tutarında alacağının bulunduğu, kabul edilen alacak haricinde ayrıca hesaplanan 74.893,14TL tutarındaki alacağın 3.064,29TL'lik kısmının faizden ve 153,21TL'lik kısmının gider vergisinden oluştuğu, kesin mühlet karar tarihinden sonra 16/04/2019 tarihinde 2.875,18TL, 19/04/2019 tarihinde 2.033,92TL, 20/04/2019 tarihinde 34.932,28TL ödeme yapıldığı,

bu ödemelerin öncelikle faiz ve gider vergisine sayılması gerektiği, kesin mühlet süresinde 39.841,38TL tutarında geri ödeme yapılması neticesinde, kalan alacak miktarının 60.182,25TL olduğu, alacağın 26.258,59TL'lik kısmının kabul edildiği, bu durumda kabul edilen alacak haricinde davacı bankanın ayrıca 33.923,66TL tutarında alacağının bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza