Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/479 K.2023/1115

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/479 Esas

KARAR NO : 2023/1115

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2020

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

K. YAZIM TARİHİ: 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Söz konusu kambiyo senedinin müvekkilinin imzası taklit edilerek düzenlendiğini, üzerindeki imza da yazının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, kendisinden habersiz aleyhine borç yükleyen ve müvekkilinin imzasını taklit ederek düzenlenen senedin varlığından 31.08.2020 tarihinde ... plakalı aracına ve mevduat hesaplarına konulan haciz ile haberdar olduğunu, sahte senet hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararı veren Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş dosyasına da itiraz edildiğini, yapılacak soruşturma ile müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, ayrıca senetteki düzenleme tarihi ile vade tarihi arasında bir senelik zaman farkı senede gerçeklik payı katmaya çalışmak maksatlı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında hiçbir şekilde şahsi veya ticari anlamda hukuki ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, müvekkilinin bilgilerini kullanarak sahte şekilde doldurulmuş bir senet ile hem resmi belgede sahtecilik suçu işlendiğini, hem de müvekkilinin haksız cebri icra yükümlülüğü altında kaldığını, davalının,

ciro zincirine göre senet borçlusu olan müvekkili ile ...'dan sadece müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, bu hususun da tek başına dava konusu imzası sahte senet ile salt müvekkili üzerinden TTK'nın bonoyu düzenleyen hükümleri aleyhte kullanarak kazanç elde etme çabasında olduğunu, diğer borçlu ... adına herhangi bir ihtiyati haciz kararı olmadığını, oysaki ...'ın davalının kendi cirantası olduğunu ve ...'a karşı ihtiyati haciz talebinde bulunulmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iyiniyetli olduğu iddiası ile imzası sahte senedi ...'dan alan davalının,

müvekkiline karşı iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ileri süremeyeceğini, bir an için aksi kabul edilse dahi müvekkilinin imzası sahte olmasından dolayı, bonodaki imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince ...'ın bu bonodan sorumlu ve borçlu olan tek kişi olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, bononun düzenleme tarihi itibariyle ...

İl Jandarma komutanlığında personel olarak çalışmakta olup, bağlı bulunduğu ...

Şube Müdürlüğü'nde İdari İşler Astsubayı olarak görev yapan ... adlı personelin; hem kurum içi hem de kurum dışı şahıslarla sahtecilik, dolandırıcılık ve haksız kazanç elde etme işlemleri ile tanındığını, söz konusu şahıs ...'in bononun imza tarihi olarak yazılan 18.06.2019 tarihinde müvekkilinin Ankarada olacağını, konumu itibariyle şube personelinin özlük dosyalarına erişimi olması sebebiyle müvekkilinin imzalarını, adreslerini ve en önemlisi de kamu personelinin her yıl zorunlu olduğu mal beyanı bildirimi ile müvekkilinin ne miktarda malı olacağını bilebilecek konumda olduğunu,

senetteki imzanın müvekkiline ait olduğu tespit edilse dahi söz konusu ... adlı şahsın müvekkiline başka evraklarla birlikte imzalattığını, çünkü müvekkilinin böyle bir borcu yahut senet bedeli kadar malvarlığı hiçbir zaman banka hesaplarına veya mal bildirimlerine yansımadığını, davacının böyle bir senetten haberi olmadığını, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne;

davalı nezdinde müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 18.06.2019 düzenleme, 16.06.2020 vade tarihli kambiyo senedinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Hakkın kötüye kullanılmasının Yargıtay Kararları ve doktrin ışığında belirtilen koşulların varlığı halinde kabul edildiğini, senedin iyi niyetli 3. Kişi olan müvekkilinde bulunması nedeniyle davacının iş bu dosyada taraflarına karşı ileri sürebileceği bir def-i hakkı olmadığını, Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlunun; ne borca ne de imzaya itiraz ettiğini, yalnızca taraflarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.

İş dosyasında ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, açılan bu davada sadece taraflarının davalı gösterildiğini, borcunun olmadığını kendilerinin de bilmediği ve taraflarınca da bilinmesi mümkün olmayan bir takım farazi iddialarla kanıtlamaya çalışıldığını, iş bu sebeple; bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davacı/Borçlu’nun, davalı müvekkile %20 icra inkar tazminatı ödemesine,

( icra inkâr tazminatının aynı icra dosyası ile tahsiline), huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı/borçlu’ya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, ... İl Jandarma Komutanlığının cevabi yazısı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyası, davacının yazı ve imzalarını içerir belge asılları, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 17/04/2023 tarihli raporu ile özetle.

İnceleme konusu senedin ön yüzünde atılı borçlu imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu senedin mutat matbu senetlerden olduğu, ön yüzünde bir adet borçlu imzası bulunduğu, söz konusu borçlu imzasının ön yüzde yer alan yazı ve rakamlardan farklı fiziki evsafta bir kalemle oluşturulmuş olduğu,

mürekkeplerde yazı yaşı tespitine yarayan bilimsel geçerli bir yöntem bulunmadığından söz konusu imza ve yazılardan hangisinin önce hangisinin sonra oluşturulduğuna dair bir tespite gidilemediği, inceleme konusu senette matbu "...

KOD 10" ibaresinin bulunduğu konumda borçlu imzasının fulajı ile tetabuk halinde ve borçlu imzasıyla senedin dikay hattına göre simetrik olan kalem baskı izi bulunduğu, dolayısıyla senet orta dikey hattı ekseninde ikiye katlanmış vaziyette iken söz konusu borçlu imzasının atılmış olduğu tespit edilmekle birlikte, iddia ve istem doğrultusunda yapılan değerlendirmede; inceleme konusu senedin imzadan yararlanılarak oluşturulmuş olduğunu gösterir bulgu saptanamadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, takip konusu bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır.

Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).Kambiyo senedindeki imzanın davacı keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.Bilirkişi inceleme sonucunda senette borçluya atfen atılı bulunan imzanın borçluya ait olduğu,

inceleme konusu senet üzerinde iddialar doğrultusunda tahrifat yapıldığını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı sonucuna varıldığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca İİK'nın 72.maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi tedbiri uygulandığından ve davanın reddine karar verildiğinden İİK 72/4 md. Gereğince ödemesi durdurulan ve 295.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 tutarındaki tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı