Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2020/484

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/12/2019

KARAR TARİHİ: 07/10/2020

K.YAZIM TARİHİ : 09/10/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin murislerinin 21/09/2018 tarihinde ... plakalı kamyonetin üst geçit bakımı için yol üzerinde park halinde bulunan ... plakalı araçların çarpması sonucu kamyonet içerisinde bulunan..., ... ve ...'ün vefat etmesi nedeniyle, müvekkillerinin kaza nedeni ile uğradıkları zararlar ile tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 TL maddi tazminatın, kazanın oluştuğu tarihten başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan... ve ... için 40.000,00 'ar TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, yalnızca kazaya karışan araç sürücüleri ve araç sahipleri yönünden olmak üzere kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının 06/10/2020 tarihli celsesinde, davalı ... A.ş. Hakkında açılan davanın işbu dava dosyasından tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş.

Vekili; her ne kadar araç işleteni ve aracı kullanan kişinin işvereni müvekkili olsa bile, gerçekleşmiş üzücü kazayla müvekkilinin en ufak bir alakası bulunmadığını, ilgili kazanın, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda görülebileceği üzere 21.09.2018 tarihinde, saat 02.55'te gerçekleştiğini, aslında hayatın olağan akışı gereği ek bir husus belirtilmesine gerekmeksizin de anlaşılabileceği üzere sürücünün herhangi bir iş talimatı çerçevesinde orada bulunmadığının açık olduğunu, müvekkilinin, ilgili aracı...'ya işi kapsamında tahsis ettiğini,

saat 02.55'te aşırı alkollü bir şekilde ... ve davacıların murisi ... aracın içindeyken aracı kullanması işverenin talimatı ile olmadığının izahtan vareste olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında ve 11/03/2020 tarihli beyan dilekçesinde davalı ... A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. yönünden taraflar anlaştığından bu davalılar yönünden HMK 123 maddeye göre davayı geri aldıklarını belirtmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, 19/03/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafından davanın geriye alınması talebinin kendilerince kabul edildiğini beyan etmiştir.

HMK nın 123.maddesi," Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmünü haizdir. Buna göre somut olayda; davacının davasını geri aldığına yönelik beyanı ile davalının açık rızası gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı