Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1049 K.2022/715

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/1049 Esas

KARAR NO : 2022/715

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2021

KARAR TARİHİ: 06/09/2022

K. YAZIM TARİHİ: 09/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımına dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin borçlu/davalıya çeşitli zamanlarda çok sayıda mal satışı yaptığını ancak davalı/borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle taraflarınca bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... es. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek,

davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri ile BA-BS formları, talimat mahkemesince alınan 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından davalı aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan yetki itirazı sonucu, takibe Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosyaya eklenmiş, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 12/08/2021 tarihinde 37.480,90 TL cari hesap ve fatura alacağı, 3.129,66 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 40.610,56 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin 05/10/2021 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 09/12/2021 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği cari hesap ilişkisinden kaynaklanan toplam 40.610,56 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

İcra takip tarihinden önce davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı (işlemiş faizin olmadığı), Davacı ve davalı şirket arasında yazılı bir mal tedarik sözleşmesinin olmadığı, (TTK 1530 madde), Davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 37.480,90 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı ve davalı şirketin 2020-2021 yıllarına ait BS BA formlarının birbirini teyit ettiği, Davacı şirket tarafından, davalı şirketin 25.000 TL alacağının 14.08.2020 tarihinde ...

FİRMASINA virman yapılmış olduğu ve bu işlem sonucu davalı şirketin 25.000 TL borçlandırılmış olduğu, Davacı şirket tarafından bu virman işlemi ile ilgili davalı şirket ile mutabık kaldığına dair bir belge sunulmamış olduğu, Virman işleminin kabul edilmemesi halinde; davacı şirketin, davalı şirketten 12.480,90 TL asıl alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;

Davacı ve davalı şirket arasında yazılı bir mal tedarik sözleşmesinin olmadığı, Davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 37.480,90 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı ve davalı şirketin 2020-2021 yıllarına ait BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği, Yargıtay ...HD ... esas, ... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bu hususun fatura konusu malların teslimine ve ticari ilişkiye karine teşkil ettiği ve aksinin ispatlanamadığı,Davacı şirket tarafından, davalı şirketin 25.000 TL alacağının 14.08.2020 tarihinde ...

FİRMASINA virman yapılmış olduğu ve bu işlem sonucu davalı şirketin 25.000 TL borçlandırılmış olduğu ancak davacı şirket tarafından bu virman işlemi ile ilgili davalı şirket ile mutabık kaldığına dair bir belge sunulmamış olduğu,

her ne kadar HGK .../(...)... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği gibi virman işlemine yönelik davalının muvafakat beyanı bulunmadığından virman edilen tutar cari hesap ilişkisinde dikkate alınamayacak olsa da, Kahramankazan İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında tutulan haciz tutanağında davalı şirket yetkilisinin de imzalı beyanıyla borcu kabul ettiği anlaşıldığından TTK 1530/4.maddesi de gözetilerek davanın kabulü ile takibin devamına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmıuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza