Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1074 K.2022/238

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1074

KARAR NO : 2022/238

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 13/12/2021

KARAR TARİHİ: 09/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'ın 2017 yılında ... A.Ş. ... ili ... ilçesi ...

Şubesinden ... plakalı aracını rehin göstererek çekmiş bulunduğu Kredi ve rehin sözleşmesine (...) kendi isteği ve rızası ile kefil olduğunu, kefil olduğu miktar sözleşme tarihinde 50.000,00TL olduğunu, bu kredinin bir kısmı müvekkilinin kefil olduğu asıl borçlu davalı ... tarafından ödendiğini, ancak geri kalan taksit tutarlarının ödenmediği için asıl borçlu ile birlikte müvekkilinin de icraya verildiğini, müvekkilinin bu borca bir itirazı bulunmadığını,

ancak müvekkilinin banka çalışanları tarafından kandırıldığını bilmeden nasıl evraklara imza attığından habersiz banka tarafından yapılan yanlışlık ve eksikliklerin giderildiğini düşünerek 650,000,00 TL tutarında üç adet senet imzalattırıldığını, davaya konu bonolarda lehtarın ... olduğu dikkate alınarak taraflarına ...'a karşı birleştirme talepli menfi tespit davası açmak üzere iki hafta süre verildiğini, bu nedenle açılan iş bu davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve takibe konu senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak oluşturan ve toplamda 650.000,00TL tutarlı olan 28/03/2017 tanzim ve 25/10/2019 vade tarihli 150.000,00TL lik 28/03/2017 tanzim ve 25/10/2019 vade tarihli 200.000,00TL lik ve 21/11/2018 tanzim ve 06/11/2019 vade tarihli 300.000,00TL lik senetler uyarınca davacının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının tespitine ilişkindir. e-imza e-imza e-imza e-imza

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının dosyamız davacısı ile aynı olduğu, dava konusu senetlerin aynı senetler olduğu, davaya konu bonolarda lehtarın ... olduğu dikkate alınarak davacı ve vekiline ...'a karşı da birleştirme talepli menfi tespit davası açmak üzere süre verildiği, bu itibarla dava konusun da aynı olduğu, delillerin usül ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza